ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "10" травня 2011 р.                                                                                    Справа № Б38/237-10(Б29/333-09)  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

суддіМуравйов О.В.  

Полянський А.Г.

Яценко О.В.

розглянувши матеріали

касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постановуДніпропетровського апеляційного   господарського суду від 11.01.2011р.

по справі№ Б38/237-10(Б29/333-09)

господарського суду Дніпропетровської області

за заявою

до

розпорядник майнаКолективного підприємства "Облкомунсервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд"

Горб В.А.

проВизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники сторін

від  скаржника

від  боржника
ОСОБА_1 дов. №02-04/969 від 28.12.2010 р.

ОСОБА_2 дов. б/н від 11.01.2011р.

ВСТАНОВИВ :

             18.09.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою КП „Облкомунсервіс” було порушено провадження у справі № Б29/333-09 про визнання банкрутом ТОВ „Дніпроцентрбуд”, м. Дніпропетровськ.

             28.09.2009р. ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (ліцензія НОМЕР_1).

             19.10.2010р. ПАТ „Укрсоцбанк”, який є кредитором ТОВ „Дніпроцентрбуд" , заявлено клопотання про усунення арбітражного керуючого Завертайного І.Б. від виконання ним обов’язків розпорядника майна боржника та запропоновано іншу кандидатуру арбітражного керуючого у даній справі –Новикова О.В.

             17.11.2010р. розпорядником майна Завертайним І.Б. на підставі п.4 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про дострокове припинення обов’язків розпорядника майна, покладених на нього ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 28.09.09р.

             АКБ „Новий” та КП „Облкомунсервіс” звернулися до суду з клопотаннями про призначення розпорядником майна ТОВ „Дніпроцентрбуд” Горба В. А.  (ліцензія НОМЕР_2).

            14.12.10р. Новиковим О.В. подано заяву, якою  просив не розглядати його кандидатуру на призначення розпорядником майна у справі № Б38/237-10 (Б29/333-09).

            Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.10р. припинено повноваження арбітражного керуючого Завертайного І.Б., як розпорядника майна боржника, та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горба В. А. Продовжено процедуру розпорядження майном про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентрбуд" до 18.01.2011р.

Не погодившись з  прийнятою ухвалою, ПАТ „Укрсоцбанк” подало  апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 14.12.10р. в частині призначення розпорядником майна боржника Горба В.А.

Постановою Дніпропетровського апеляційного  господарського суду  від 11.01.2011 р. апеляційну скаргу ПАТ „Укрсоцбанк”  залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 14.12.2010 р.  у справі № Б38/237-10 (Б29/333-09) залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ПАТ „Укрсоцбанк”   звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р.  та ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від 14.12.2010р.  в частині  призначення розпорядником майна боржника Горба В.А. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, аргументуючи порушенням норм  права, зокрема ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

          Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та  постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права,  дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після подання заяви про дострокове припинення обов’язків розпорядника майна арбітражним керуючим Завертайним І.Б. на розгляд місцевого суду було представлено дві кандидатури: арбітражного керуючого Новикова О.В. (т.6 а.с.44), кандидатуру якого запропоновано ПАТ „Укрсоцбанк”  та арбітражного керуючого Горба В.А. (т.7 а.с. 3), чия кандидатура запропонована АКБ „Новий” та КП „Облкомунсервіс”.   

          З  матеріалів справи вбачається, що до прийняття рішення щодо вибору кандидатури розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Новіковим О.В. була подана заява, якою останній просив не розглядати його кандидатуру на призначення розпорядником майна у справі № Б38/237-10.

          Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон), якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи  економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

           До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. (ч.2 п.3 ст.31 Закону).

          Згідно із ч.2 ст.13 Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

          Таким чином, право призначати арбітражного керуючого (розпорядника майна) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення  арбітражного керуючого.   

          Отже, висновок суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Горба В.А., діяв у межах повноважень, наданих чинним законодавством, відповідно до ст. 43 ГПК України встановив, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам ст.1, 31 Закону, останній надав свою згоду на призначення його розпорядником майна боржника, подав відповідну заяву, має достатній досвід роботи, є вірним.

          Доводи скаржника, стосовного того, що при виборі кандидатури арбітражного керуючого господарським судом не були належним чином досліджені показники кандидата - Горба В.А. (освіта, досвід, показники роботи в попередніх справах тощо) і його призначення в подальшому призведе до неналежного виконання призначеним розпорядником майна своїх обов’язків, апеляційним господарським судом обґрунтовано визнані безпідставними з огляду на таке.

          Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна не можуть призначатися особи, які здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років, мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

          Висновок суду апеляційної інстанції, що публічним акціонерним товариством  "Укрсоцбанк" не наведено доказів, що кандидатура арбітражного керуючого Горба В.А. не відповідає вимогам ст. ст. 1, 31, ч. 5 ст. 13 Закону, а твердження про неналежне виконання призначеним розпорядником майна в майбутньому своїх обов’язків ґрунтуються виключно на припущеннях, є вірним та відповідає матеріалам справи та положенням діючого законодавства.

          Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Отже, при встановленні фактів неналежного виконання обов'язків  арбітражного керуючого, комітет кредиторів може звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального  права, доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв’язку з наведеним колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає  підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від 11.01.2011р. у справі № Б38/237-10(Б29/333-09).

Керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на  постанову Дніпропетровського апеляційного   господарського суду від 11.01.2011р. у справі № Б38/237-10(Б29/333-09) залишити без задоволення.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. у справі № Б38/237-10(Б29/333-09) залишити без змін.

Головуючий   суддя                                                               О. В. Муравйов  

Судді                                                                                         А. Г. Полянський

                                                                                                  О. В. Яценко