Справа №1019/2-а-1756/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ КОПІЯ
15 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області, що діє як адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Реви О.І.
при секретарі Хоменко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Воловик Людмили Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,—
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визнати її дії щодо відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на складання технічної документації на умовах оренди земельної ділянки площею 0,85 га на території Стовп’язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області неправомірними та зобов’язати відповідача надати дозвіл на складання технічної документації на умовах оренди земельної ділянки площею 0,85 га на території Стовп’язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для обслуговування об’єктів нерухомого майна.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, подала свої письмові заперечення на позов та просила слухати справу у її відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмове заперечення відповідача та наявні у справі письмові докази, судом було встановлено, що позовні вимоги мають бути задоволені частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
За правилами ст. 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади. За нормою ст. 8 цього Закону місцеву державну адміністрацію очолює голова, а у разі вакансії – особа, що призначена виконуючим обов’язки голови.
Частиною 3 статті 18 КАС України визначено право позивача за його вибором передати на розгляд спір щодо оскарження дій або бездіяльності посадових осіб місцевих органів виконавчої влади місцевому загальному суду як адміністративному суду або окружному суду. Позивачем оскаржується дія виконуючого обов’язки голови Переяслав-Хмельницької РДА, як посадової особи відповідно до ст. 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
За таких обставин, суд прийшов до висновку про прийнятність позовної заяви до розгляду та вирішення її як адміністративного спору в частині оскарження дій виконуючого обов’язки голови Переяслав-Хмельницької РДА.
Судом встановлено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу технологічної (сигнальної) вежі та колодязя питного від 16.06.10 р., що укладений між ним та територіальною громадою села Стовп’яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, який посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, реєстр № 591 і відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власником цих об’єктів нерухомості.
21 січня 2011 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача і просив надати дозвіл для складання технічної документації на дострокову ( судячи із змісту - довгострокову ) оренду земельної ділянки для обслуговування ним придбаних об’єктів нерухомого майна площею 0,85 га на території Стовп’язької сільської ради. Земельна ділянка в подальшому буде використовуватися для розміщення реабілітаційної зони відпочинку для інвалідів.
07 лютого 2011 року відповідач на таку заяву дала письмову відмову, з огляду тексту якої вбачається, що в зв’язку з проведенням перевірки силовими структурами правомірності вилучення земельних ділянок з користування Дніпровського басейнового управління водних ресурсів в межах Переяслав-Хмельницького району Київської області, вирішити дане питання неможливо.
Така відмова відповідача базується на відповіді в.о. начальника управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі від 21.01.11 р. аналогічного змісту.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації діють на засадах: відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права; законності; пріоритетності прав людини; гласності; поєднання державних і місцевих інтересів.
Статтею 124 ЗК України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду. Частиною першою цієї статті визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для відповідних потреб (ч. 3 ст. 122 ЗК України).
Статтею 123 ЗК України передбачено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування. Частиною першою цієї статті визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
У справі наявна копія довідки Стовп’язької сільської ради від 15.06.10р. №544 з якої вбачається, що земельні ділянки в урочищі «Чубуки» на яких розташовані сигнальна вежа та шахтний колодязь перебувають у комунальній власності територіальної громади села Стовп’яги. Також справа містить відповідь Стовп’язької сільської ради від 08.04.11 р. №5, на запит суду, з якої вбачається, що земельна ділянка в урочищі «Чубуки», на якій розташована технологічна (сигнальна) вежа та колодязь питний, що були придбані ОСОБА_1, а також прилегла до неї територія, розташовані за межами населеного пункту і знаходяться в розпорядженні РДА. Інших даних про правовий статус цієї земельної ділянки справа не містить.
У будь-якому випадку, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах своїх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у надані такого дозволу можуть бути лише такі обставини, що визначені у ч. 3 ст. 123 ЗК України.
З огляду відмови відповідача такі підстави відсутні.
За приписами ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; добросовісно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття.
На думку суду, відповідачем було порушено вимоги ст. ст. 3, 13, 21 та 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. ст. 17, 122 та 123 ЗК України при здійсненні своїх повноважень під час розгляду звернення позивача по суті.
Таким чином, суд відповідно ч. 2 ст. 11 КАС України, приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача. Дії відповідача щодо відмови у вирішенні клопотання про надання земельної ділянки слід визнати протиправними. Однак, зобов’язати відповідача надати позивачу дозвіл на складання технічної документації на умовах оренди земельної ділянки, суд не може, оскільки це відноситься до компетенції суб’єкта владних повноважень і лише його відмова про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою може бути оскаржена до суду.
З огляду на те, що відповідачем у справі є посадова особа місцевого органу державної виконавчої влади – виконуючий обов’язки голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, суд виходить з того, що на час виконання даної постанови персона такої посадової особи може змінитися. Тому, з урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає за можливе та необхідне зобов’язати відповідача або іншу особу, що очолює Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію розглянути у встановленому законом порядку звернення позивача та вирішити його по суті відповідно до вимог закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 13, 21 та 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. ст. 17, 122 та 123 ЗК України, згідно ч.2 ст. 11, ст.ст.94, 159,160,162,163 КАС України, суд, —
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Воловик Людмили Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії виконуючого обов’язки голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Воловик Людмили Михайлівни щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,85 га на території Стовп’язької сільської ради на умовах довгострокової оренди.
Зобов’язати виконуючого обов’язки голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Воловик Людмилу Михайлівну або іншу особу, що очолює Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію розглянути у встановленому законом порядку звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,85 га на території Стовп’язької сільської ради на умовах довгострокової оренди та вирішити його по суті відповідно до вимог закону.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий (підпис)