ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2006 р.                                                                              Справа  № 19/202

За позовом  Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради  

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2299 грн. 99 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Мотрич Є.Р.      

Від відповідача : представник не з'явився     

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 2299,99 грн.- суми основного боргу, пені, збитків від інфляціїї, 3% річних за невиконання зобов'язань по договору від 16.03.2004 р. НОМЕР_1. В процесі розгляду справи подав клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем була погашена сума основного боргу в розмірі 2029,96 грн. В частині стягнення нарахованих штрафних санкцій вимоги підтримує.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився,про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.   

В судовому засіданні оголошувалась перерва з  "05" вересня 2006 р. по "11" вересня 2006 р. для  подання додаткових доказів.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81¹ ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд встановив.

"16" березня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір НОМЕР_1 на відпуск теплової енергії, згідно умов якого позивач зобов'язувався забезпечити тепловою енергією приміщення відповідача за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач в свою чергу здійснити оплату за спожиту теплову енергію на умовах даного договору.

Згідно п.п. 5.3 - 5.4 Договору оплата за спожиту теплову енергію проводиться на підставі рахунків, які направляються споживачеві, не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до поданого розрахунку за відповідачем рахувалась заборгованість по спожитій тепловій енергії за період з 01.11.2004 р. по 01.06.2006 р. в сумі 2029,96 грн.

За несвоєчасне проведення розрахунків позивачем, відповідно до п. 6.3.3 Договору, нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в період з 01.08.2005 р. по 01.06.2006 р. в розмірі 159,69 грн.

Окрім того, відповідно до чинного законодавства, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано збитки від інфляції в сумі 74,81 грн. та 3% річних в сумі 35,53 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до наданих позивачем даних, відповідачем 30.08.2006 року (після порушення провадження у справі) було погашено суму основного боргу в розмірі 2029,96 грн. Відтак провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги про стягнення нарахованої пені, збитків від інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню на підставі вищевказаних положень закону.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75,  81¹, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради (вул. Д.Галицького 27,Рівне,33027,  код ЄДРПОУ 30841056)   нараховану пеню в сумі 159грн. 69коп., збитки від інфляції в сумі 74грн. 81коп., 3 % річних в сумі 35грн. 53коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 2029 грн. 96 коп. провадження припинити.

 Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "22" вересня 2006 р.