ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
05.05.11 Справа № 29/49пн/2011
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вугілля України", м. Луганськ;
до відповідача: Білівська селищна рада
Лутугинського району,
смт. Біле Лутугинський район
Луганської області;
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Приватне підприємство
"БФ "Дізайнремсервіс", м. Луганськ;
про визнання рішень комітету з
конкурсних торгів недійсними.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник за
довіреністю № 136 від 16.03.2011;
від відповідача: ОСОБА_2., представник за
довіреністю № 131 від 04.05.2011;
від третьої особи: повноважний представник у судове
засідання не прибув.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 17.03.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вугілля України" (далі –ТОВ "ТД "Вугілля України", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області (далі –Білівська селищна рада, відповідача у справі) з вимогами визнати недійсним:
- рішення комітету з конкурсних торгів Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України";
- рішення комітету з конкурсних торгів Білівської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання пропозиції ПП "БФ "Дізайнремсервіс" найбільш економічно вигідною.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.
ТОВ "ТД "Вугілля України", позивач у справі, згідно оголошення № 11537, яке опубліковане у Віснику державних закупівель № 13 (459) від 31.01.2011 та на офіційному веб - порталі з питань держаних закупівель: www.tender.me.gov.ua) є учасником процедури закупівлі вугілля кам’яного марки ГР 0-200 в кількості 226 тн., яка проводилася Білівською селищною радою Лутугинського району Луганської області, відповідачем у справі.
Розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників відбулося 02.03.2011.
У процедурі розкриття пропозицій приймали участь 3 учасники:
1. Приватне підприємство "Транзит-2003", ціна пропозиції якого складає 816,67 грн. без ПДВ.
2. Приватне підприємство "БФ "Дізайнремсервіс", ціна пропозиції якого складає 750,00 грн. без ПДВ.
3. ТОВ "ТД "Вугілля України", ціна пропозиції якого складає 525,00 грн. без ПДВ.
14.03.2011 ТОВ "ТД "Вугілля України" отримало факсом лист вих.№ 93 від 04.03.2011 від Білівської селищної ради, згідно якого пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України" була відхилена, а також повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, згідно якого переможцем торгів було визнано ПП "БФ "Дізайнремсервіс".
Пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України" була відхилена на підставі статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у зв’язку з тим, що ТОВ "ТД "Вугілля України" не надано дійсний документ, який засвідчує якість запропонованого вугілля.
Позивач вважає, що для відхилення його пропозиції конкурсних торгів відсутні підстави визначені статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки у складі його пропозиції було надано копію свідоцтва –сертифікату № 180 на товарну продукцію шахти імені Д.В. Мельникова ВАТ «Лисичанськвугілля», яким підтверджується відповідність запропонованого вугілля вимогам замовника.
Позивач також вважає, що рішення відповідача про визнання пропозиції ПП "БФ "Дізайнремсервіс" найбільш економічно вигідної є недійсним, оскільки ціна пропозиції позивача є нижчою за ціною пропозиції переможця.
Білівська селищна рада Лутугинського району Луганської області (далі –Білівська селищна рада) відповідач у справі, надала відзив на позовну заяву від 16.03.2011 № 135, в якому заперечує проти доводів позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи заперечення відповідач, зокрема, вказав, що під час оцінки тендерних пропозицій було з’ясовано, що пропозиція учасника ТОВ "Торговий дім "Вугілля України" не відповідає вимогам пункту 7 розділу 3 тендерної документації, а саме: технічним вимогам замовника, стосовно надання супровідних документів, які б засвідчували якість запропонованого вугілля, його походження, належність саме до тієї марки, яка вимагається.
Свідоцтво –сертифікат № 180 від 2005 року на вугільну товарну продукцію шахти ім. Д.Ф. Мельникова ВАТ "Лисичанськвугілля", виданий ДП "УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ" та долучений до тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Вугілля України" на сьогоднішній день не є дійсним.
Також відповідач зазначив, що оскільки позивач, у встановлений законодавством термін не скористався правом на оскарження процедури закупівлі згідно статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та не звернувся до органу оскарження, яким, згідно з пунктом 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" є Антимонопольний комітет України, 05.04.2011 було укладено договір про закупівлю з підприємством, тендерна пропозиція якого за результатами оцінки визнана найкращою.
Позивач подав письмові пояснення на відзив відповідача, в яких, зокрема, зазначив, що Додатком № 2 Документації конкурсних торгів (Технічні вимоги) передбачено, що Учасник повинен надати документи, що підтверджують відповідність товару, його походження і якість, копії технічних вимог до марки вугілля яка вимагається.
При цьому, відповідачем не зазначено конкретний перелік документів, які підтверджують якість запропонованого вугілля. Отже, Учасник самостійно визначає який із документів може посвідчувати якість запропонованого вугілля. В той же час діючим законодавством України не встановлено, що якість вугільної продукції може посвідчуватися тільки певним документом.
Таким документом можуть бути як свідоцтва –сертифікати, так і пояснювальна записка про якість та технічні характеристики предмету закупівлі, технічні умови, паспорт (посвідчення) про якість вугілля та інші документи.
ТОВ "ТД "Вугілля України" надало у складі пропозиції конкурсних торгів документи, які підтверджують якість та походження товару (пояснювальна записка про якісні та технічні характеристики предмету закупівлі вих.№ 083 від 01.03.2011, свідоцтво –сертифікат № 180 на товарну продукцію шахти імені Д.В. Мельникова ВАТ "Лисичанськвугілля"), копію технічних умов до марки вугілля, яка вимагається.
Посилання відповідача про те, що свідоцтво –сертифікат № 180 від 2005 року на вугільну продукцію шахти імені Д.В. Мельникова ВАТ "Лисичанськвугілля" (далі - свідоцтво –сертифікат) на сьогоднішній день є недійсним не повинно прийматися до уваги у зв’язку з наступним:
1. Свідоцтво –сертифікат є одним із (а не єдиним) документів, наданих позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів, які посвідчуються якість вугілля.
2. Відповідачем не ставилась вимога у документації конкурсних торгів щодо надання дійсного на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів свідоцтва –сертифіката. Ставилась вимога про надання документа, який посвідчує якість вугільної продукції. На даний час виробництво та продаж продукції ВАТ "Лисичанськвугілля" здійснюється відповідно до вищезазначеного свідоцтва –сертифіката. Таким чином, свідоцтво –сертифікат підтверджує якість вугілля, незважаючи на сплив строку дії.
3. На момент відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ТД "Вугілля України" (станом на 04.03.2011) відповідач не мав даних щодо дійсності чи недійсності свідоцтва –сертифіката, оскільки запит до ДП "Укрнлівуглезбагачення" був надісланий тільки 21.03.2011, а відповідь була отримана тільки 23.03.2011, що підтверджується відповіддю ДП "Укрнлівуглезбагачення".
У судовому засіданні відповідач подав витребувані судом документи.
Приватне підприємство "БФ "Дізайнремсервіс", третя особа у справі, з невідомих причин не забезпечило участі повноважного представника у судовому засіданні, не надало витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні.
Позивач не надав доказів направлення позовної заяви третій особі.
Позивач у судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 18.03.2011, отже строк вирішення даного спору закінчується 18.05.2011.
Враховуючи зазначене, заява позивача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється господарським судом, строк розгляду справи слід продовжити до 02.06.2011 включно.
За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись статями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
1. Строк розгляду справи № 29/49пн/2011 продовжити на 15 днів – до 02.06.2011 включно.
2. Розгляд справи № 29/49пн/2011 відкласти на 23.05.2011 о 10 год. 45 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов’язати позивача надати: докази направлення позовної заяви третій особі; надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; документально підтвердити дату подання тендерної пропозиції до тендерного комітету відповідача, документи направлені тендерному комітету, докази листування з відповідачем з предмету спору (належним чином посвідчені копії – до справи; оригінали до огляду у судове засідання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заперечення відповідача на відзив на позов та щодо недійсності свідоцтва –сертифіката № 180 від 2005 року на вугільну продукцію поданого позивачем на дату відхилення його пропозицій, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у них доводів по суті спору; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов’язати третю особу (ПП "БФ "Дізайнремсервіс") надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ) - оригінали - для огляду у судове засідання, належні копії - до справи; оригінали документів пропозицій на закупівлю вугілля кам’яного марки ГР 0-200 в кількості 226 тн. - для огляду у судове засідання, належні копії - до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко