ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "22" вересня 2006 р.                                                                      Справа №1/32

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр травматології та ортопедії"

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

про спонукання до укладення договору оренди

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

позивача  не з’явився          

відповідача Кушнірюк Ю.Д., довіреність від 25.11.2005 року, № 08-77/3939           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр травматології та ортопедії», м. Чернівці, звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці, про спонукання до укладення договору оренди державного майна у вигляді будівлі Вузлової лікарні ст. Чернівці, площею 431,9 м2, розміщеної за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 226.

Позов мотивується тим, що 01.03.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр травматології та ортопедії» був укладений договір оренди № 18-3 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого позивач отримав в платне користування від відповідача приміщення в будівлі Вузлової лікарні ст. Чернівці, площею 431,9 м2, розміщене по вул. Червоноармійська, 226 м. Чернівці, строком до 01.02.2005 року.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.07.2005 року у справі № 2/130 відповідач був зобов’язаний  продовжити термін договору на новий 11-місячний термін.

На виконання зазначеного рішення суду, між сторонами було укладено додатковий договір від 01.08.2005 р., яким строк дії договору оренди було продовжено з 01.02.2005 року по 01.01.2006 року.

Після закінчення зазначеного терміну договору, з метою використання свого переважного права на його продовження, яке передбачене пунктом З статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року  № 2269-ХІІ ( в редакції Закону України від 14.03.1995 року № 98/95-ВР; далі – Закон № 9895) та  частиною першій статті 285 Господарського кодексу України, позивач звертався до відповідача із відповідним проханням.

Листом від 19.06.2006 року відповідач повідомив, що не зможе укласти з позивачем договір оренди, посилаючись на те, що відповідно до листа Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.01.2006 р. № 448/16/10-06, продовження договору є можливим лише за умови підвищення розміру орендної плати.

На думку позивача, дії відповідача суперечать вимогам вказаним законодавчим актам. Крім того, розмір орендної плати визначається не Міністерством транспорту та зв'язку України, а відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (із змінами та доповненнями). Тому, вимога Міністерства транспорту та зв'язку України щодо підвищення розміру орендної плати по договору оренди є незаконною, і мала би бути проігнорована відповідачем.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладенні договору оренди заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві, у тому числі у зв'язку з тим, що згідно пункту 1 частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатися переважним правом НП укладення договору найма на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Термін дії договору сплинув 01.01.2006 року, а заява позивача про використання свого переважного права на укладення договору на новий строк була подана лише 15.06.2006 року.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач  вкотре явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, що унеможливлює вирішення спору по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

  Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "11" жовтня 2006 р.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.Попередити позивача, що в разі незабезпечення  свого представника в судовому засіданні, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

                       Суддя                                                                  А.Д. Паскарь