АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді – Заїкіна А.П.,
- суддів: - Федорової А.Є., Процик М.В.,
при секретарі – Трошині К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", про стягнення заборгованості за опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року,
встановила:
У травні 2010 р. КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" звернулося до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відвідачу були надані послуги з опалення квартири. Починаючи з 01.01.02 р. відповідач не оплачує надані послуги. У зв'язку з чим, станом на 01.04.10 р. виникла заборгованість у розмірі - 3432,18 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК, ст. ст. 80, 509, 525, 639 ЦК просило стягнути з відповідача борг за період з 01.01.02 р. по 01.04.10 р. у сумі - 3432,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн..
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, пояснивши, що у квартирі відповідачка мешкає тільки з 27.02.04 р.. Послуги з теплопостачання надавалися не належним чином, між сторонами не укладався договір на теплопостачання. Крім того, просив застосувати строк позовної давності.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.11 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" заборгованість за теплопостачання у розмірі - 3136,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено при: - неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; - недоведеності обставин, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими; - невідповідності висновків суду обставинам справи. Порушенні норми матеріального (ст. ст. 205, 208, 509, 626, 627 638 ЦК, ст. ст. 16, 19, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р..) та процесуального права (ст. ст. 10, 60 ЦПК).
КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" рішення суду першої інстанції не оскаржило, заперечень на апеляційну скаргу не надало.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.02.04 р. ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 та проживає у зазначеній квартирі і користується послугами комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" з теплопостачання. Позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав за період з 27.02.04 р. (моменту купівлі квартири відповідачкою) по 03.05.07 р., що є підставою для відмови у задоволенні вимог за цей період. Оплату послуг з теплопостачання відповідачка здійснювала не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв'язку з чим за період з травня 2008 р. по квітень 2010 р., з врахуванням переплати у розмірі - 7,46 грн., виникла заборгованість у розмірі - 3136,35 грн. (а. с. 57- 58).
Колегія суддів вважає, що повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна. Висновок про стягнення з відповідачки заборгованості за отримані послуги з теплопостачання відповідають діючому законодавству України: ст. ст. 525, 526, 623 ЦК, ст. ст. 67, 68 ЖК, ст. ст. 19, 20, 22, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 19, 24 Закону України "Про теплопостачання", але висновку про стягнення з відповідачки цієї заборгованості саме у розмірі - 3136,35 грн. суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Стаття 213 ЦПК вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності.
Суд першої інстанції порушив вимоги вищевказаних норм процесуального права. Стягнувши заборгованість у розмірі - 3136,35 грн., суд першої інстанції не дав повної, всебічної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності щодо сплати наданих послуг з теплопостачання.
Судом встановлено, що згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №№ 2604, 2078 (а. с. 74) відповідачка додатково сплатила за надані послуги з теплопостачання 2000,00 грн..Таким чином, розмір заборгованості за отримані послуги з теплопостачання становить - 1136,35 грн. = 3136,35 грн. - 2000,00 грн..
Доводи апелянта про порушення норм матеріального права (ст. ст. 205, 208, 509, 626, 627 638 ЦК, ст. ст. 16, 19, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р. є неспроможними.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині визначення розміру заборгованості - стягнути з ОСОБА_3 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" заборгованість за теплопостачання у розмірі - 1136 грн. 35 коп.. В решті позову необхідно відмовити.
Відповідно до ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" - витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі - 30 грн. 00 коп. та у дохід держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп..
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року - змінити.
Позов комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" до ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр", про стягнення заборгованості за опалення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго":
- заборгованість за теплопостачання у розмірі - 1136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн. 35 коп.;
- витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі - 30 грн. 00 коп..
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп..
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: А. Є. Федорова
М. В. Процик