АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – судді – Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року про забезпечення позову, по справі за позовом ВАТ „Райффазен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
встановила:
ВАТ „Райффазен Банк Аваль” звернулося з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Крім того, в попередньому судовому засіданні представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просила, з метою забезпечення позову, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України відповідачів до вирішення справи по суті.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено виїзд за межі України ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року, в якій просять ухвалу суду від 16.09.2009 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує їхні конституційні права по вільному пересуванню.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу, представник ПАТ „Райффазен Банк Аваль” заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України, прийшовши до правильного висновку, що з урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обгрунтовано припустити, що неприйняття, заявлених заходів по забезпеченню позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заборонивши виїзд за межі України відповідачам по справі до вирішення справи по суті.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив заходи забезпечення позову, заборонивши виїзд за межі України відповідачам по справі до вирішення справи по суті.
Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову гарантують виконання можливого рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про забезпечення позову від 16.09.2009 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.
Тому правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року, про забезпечення позову, відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 307, п.1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2009 року про забезпечення позову, по справі за позовом ВАТ „Райффазен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков
В.А. Станкевич