Справа  № 2-343/2011р.

                                                              РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 березня 2011 року                  Ялтинський міський суд АР Крим в складі :

                                                       судді   Коротковой Л.М.

                                                       при секретарі Биковій Я.В.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: обЧєднання співвласників «Солідарність-1» , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на 1/25 частку майна,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

                   Позивач ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до відповідачів та просить припинити їх право власності в розмірі по 1/25 частки за кожним у спільній власності, а саме в будинку АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 3/25 вказаного будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що належна відповідачам частка будинку є незначною та виділена не може бути, спірні приміщення, які приходяться на цю частку знаходяться в аварійному стані, та спільне користування будинком є неможливим.

                 Відповідачка ОСОБА_2., її представник та  представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивач та інші співвласники фактично не дають їм можливості відремонтувати їх частку будинку, оскільки побудували самовільні будівлі та всі дії відповідачів оскаржують в с удовому порядку. Намір  відновити свою частку будинку у них є, вони бажають її використовувати. Просять відмовити в задоволенні  позову та пояснили, що та ціна за яку пропонує позивач оплатити їх частку  явно не відповідає реальній ціні, тому позивач  бажає протиправно припинити їх право власності.

                 Відповідачка ОСОБА_3 в с удове засідання не зявилася, просить розглянути справу в її відсутність, позов визнала та не заперечує отримати свою частку в грошовому еквіваленті від позивача в судовому порядку.

                 Представник третьої особи –обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність-1» він же і позивач ОСОБА_1 підтримує свої ж позовні вимоги.

                Третя особа ОСОБА_6. підтримує позовні вимоги позивача.

                 Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує.

                 Вислухавши думку осіб, які зявилися в с удове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.

                 Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є одноповерховим і складається з основної частини літ «А» з верандами та прибудовами літ «а-1,а-2,а-3,а-4,а-5,а-6» та розташований в межах старої малоповерхової квартальної забудови на земельній ділянці площею 2235 кв.м., яка знаходиться в комунальній власності.

                До будинку віднесено господарські та побудові будівлі і споруди, а саме вбиральня літ «В», санвузол літ «З», сараї літ «Ж» та «М».

                Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 22.11.2007р. № 2441 за результатами  розгляду звернення мешканців названого будинку зареєстровано об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солідарність-1», яке було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

                Відповідачам кожному належить по 1/25 частці вказаного будинку та відповідно до їх частки в спільній власності у користуванні  знаходиться приміщення 1-1 площею 14,9 кв.м. в літ «а-2».

                Вказане приміщення знаходиться в аварійному стані та непригодне для постійного проживання та рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 26.02.2009р. вказаних власників зобов’язано отримати дозвіл на проведення будівельних робіт.

                Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1.   частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2.   річ є неподільною;

3.   спільне володіння і користування майном є неможливим;

4.   таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

        Позивач ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог вказує,що частка відповідачів є незначною та не може бути виділена в натурі, спільне користування майном є неможливим.

         Але відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести суду ті обставини, на які вона посилається в  обґрунтування своїх вимог та заперечень.

               Таких доказів про неможливість виділення в натурі та неможливе спільне користування майном суду не було  надано, та такі доводи спростовуються рішенням органу місцевого самоврядування від 26.02.2009р., яким передбачається можливість проведення будівельних робіт співвласниками та подальше використовування аварійної частини будівлі за призначенням(в якості житла).

               Сторони не заперечують, що співвласники самі встановили порядок користування житловими приміщеннями, якими користуються тривалий час.

               Відповідно до вимог ст. 47 Конституції України кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово його позбавлений. Тому суд приходить до висновку, що позбавлення відповідачів права власності на житло завдасть їм істотної шкоди, бо фактично позбавить житла.

                 Окрім того, суд вважає, що запропонована позивачем вартість частки будинку  відповідачам явно занижена та не відповідає дійсності.

                Також суд бере до уваги, що по даній справі позивач взагалі не вносив на депозитний рахунок суду вартість частки майна відповідачів. Грошові кошти в розмірі 10005 грн. 72 коп., які внесені ОСОБА_1 25.09.2009р. на депозитний рахунок Ялтинського міського суду  були внесені по іншій справі (2-266/2010р.) та рішенням Ялтинського суду від 20.05.2010р. повернені ОСОБА_1

               Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачем є безпідставними, незаконними, а тому в їх задоволенні варто відмовити в повному обсязі.

            Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

                                                          ВИРІШИВ:

                 В задоволенні позову    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: обЧєднання співвласників «Солідарність-1» , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на 1/25 частку майна – відмовити.

                 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.

                                                           Суддя: