36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА          

        13.04.2011р.        Справа № 18/787/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Коломієць С.В., дов. № 1/10 від 10.01.2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36039

про стягнення 1 102,00 грн. відшкодування збитків завданих зіпсуванням вантажу та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Сімферополь звернувся до Київського районного  суду м.Сімферополь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м. Полтава про стягнення 1 102,00 грн. відшкодування збитків завданих зіпсуванням вантажу та 2 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополь від 08.12.2010р.справа передана на розгляд Октябрському районному суду м.Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.01.2011 року справу направлено за підсудністю до господарського суду Полтавської області з посиланням на те, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності.

Позивач в судове засідання не з"явився, направив суду заяву (вхід. № 6126д від 11.04.2011 року) з проханням провести розгляд справи без його участі та повідомив суд, що всі наявні в нього документи по даному позову були ним направлені раніше та що ОСОБА_1. не являється суб"єктом підприємницької діяльності.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів викладених у запереченнях на позов (вхід № 6345д від 13.04.2011 року) та просить суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2011 року про порушення провадження у справі та  ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 року про відкладення розгляду справи позивача двічі було зобов"язано надати суду докази сплати державного мита по кожній з позовних вимог та докази сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до п. 3 та п. 3-1 ст. 57 ГПК України, так як дані документи були відсутні в поданій позовній заяві.

Квитанції № 15/18 від 22.10.2010 року та № 16/20 від 22.10.2010 року, які додані до позову не можуть вважатися належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, так як сплачені не в повному обсязі та не той розрахунковий  рахунок.

При подачі позовних заяв до господарських судів державне мито та витрати на інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу сплачується за відповідними  реквізитами та на відповідні рахунки, які призначені для оплати по розгляду господарських справ.

Згідно ч.5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд, -

                                                     УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                 Кульбако М.М.

          Роз"яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

          Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.