ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2011 р. Справа №18/779/11
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 449 від 30.03.2011 року.
від відповідача: не з"явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного виробничо - господарського підприємства "Автотранс",
вул. Кагамлика, 35, м. Полтава, 36008
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохімполімер",
вул. Заводська, 21, м. Полтава, 36007
про стягнення грошових коштів в сумі 537 110,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне виробничо - господарське підприємство "Автотранс"(позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохімполімер" (відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 537 110,00 грн., які були сплачені як сума попередньої оплати по договору купівлі - продажу № 27-11-01/КП від 27.11.2008 року, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно умов договору передоплату, поставку товару не здійснив, а вимогу про повернення передоплати задовольнив лише частково.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві і просить стягнути з відповідача з урахуванням уточнень позовних вимог ( клопотання за № 453 від 31.03.2011 року- в матеріалах справи) 535 610,00 ( п'ятсот тридцять п'ять тисяч шістсот десять) гривень 00 коп.заборгованості, а також судові витрати.
Відповідач не скористався наданими йому правами згідно ст. 22 ГПК України для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 18.03.2011 року про порушення провадження у справі було отримана представником підприємства, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3600701790772 (в матеріалах справи), відзив на позов не надав.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору , явка відповідача не була визнана обов'язковою і господарський суд належним чином повідомив відповідача про дату і місце проведення судового засідання у відповідності з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002р.,суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
27.11.2008 року між Приватним виробничо - господарським підприємством "Автотранс"(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екохімполімер" (продавець) був укладений договір купівлі- продажу № 27-11-01/КП, за умовами якого продавець зобов'язався на протязі 365 днів з моменту набрання чинності договору передати у власність покупця гранули поліетиленові на загальну суму 1 000 000,00 грн, в т.ч.ПДВ, а покупець зобов'язався оплатити товар за договірними цінами та прийняти його у номенклатурі і кількості, зазначених у заявках (специфікаціях, накладних).
В пункті 3.1 договору сторони передбачили, що розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах повної або часткової передоплати.
На виконання умов договору позивач здійснив часткову передплату за товар на поточний рахунок відповідача, а саме:
- 28.11.2008 року платіжним дорученням № 468 перераховано 122 900,00грн;
- 28.11.2008 року платіжним дорученням № 2434 перераховано- 180 700,00 грн;
- 28.11.2008 року платіжним дорученням № 2432 перераховано 180 000,00 грн;
- 28.11.2008 року платіжним дорученням № 2433 перераховано 181 200,00 грн.
Таким чином, позивач на поточний рахунок перерахував відповідачу передплату за товар в розмірі 664 800,00 грн.
Платіжним дорученням №261 від 01.12.2008 року продавець повернув покупцю кошти в сумі 118 690,00 грн.
02.09.2009 року між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода до договору купівлі - продажу № 27-11-01/КП, якою було внесено зміни до п. 3.2 договору та встановлено кінцевий термін поставки товару - 31.12.2010 року.
Відповідач взяті на себе зобов"язання по договору купівлі - продажу не виконав, товар покупцю не передав і на вимоги позивача про передачу товару або повернення коштів, викладених в листах №783 від 05.07.10р. та №11-01/юр-1 від11.01.11р.(а.с.12,13)частково повернув отримані в якості передплати кошти, а саме:
- 20.09.2010 року платіжним дорученням № 277 на суму 1 500,00 грн.;
- 22.10.2010 року платіжним дорученням № 293 на суму 1 500,00 грн.;
- 24.11.2010 року платіжним дорученням № 318 на суму 1 500,00 грн.;
- 28.12.2010 року платіжним дорученням № 339 на суму 1 500,00 грн.;
- 21.01.2011 року платіжним дорученням № 352 на суму 1 500,00 грн.;
- 24.02.2011 року платіжним дорученням № 370 на суму 1 500,00 грн.;
Таким чином, відповідач повернув позивачу лише частину попередньої оплати в сумі 127 690,00 грн (на час подання позову).
Сума неповернутої відповідачем попередньої оплати за договором купівлі - продажу № 27-11-01/КП від 27.11.2008 року склала 537 110,00 грн.
Заборгованість відповідача перед позивачем також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 09.03.2011 року, підписаного двома сторонами, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 537 110,00 грн. (а.с.14).
Після звернення позивача з позовом, відповідач платіжним дорученням №381 від 24.03.2011р. перерахував на рахунок позивача 1500.00 грн, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на дату розгляду справи складає 535 610,00 грн..
Частиною 1 ст. 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Статтею 693 ЦК України встановлено, що у випадку, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати і не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтовними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі.
Керуючись статтями 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екохімполімер" (вул. Заводська, 21, м. Полтава, 36007, п/р 26003091654142 в АТ "Укрексімбанк", МФО 331649, код ЄДРПОУ 35796972) на користь Приватного виробничо-господарського підприємства "Автотранс" (вул. Кагамлика, 35, м. Полтава, 36008, п/р 26005041774601 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 30668210) -535 610,00 грн. - боргу, 5 371,10 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Кульбако М.М.
Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2011 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.