АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ            

________________________________________________________________

                                     У Х В А Л А

                                            Іменем України

30 березня 2011 року                                                                                                    м.Одеса                                                                                                            

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:  головуючого Федорової А.Є.,  

                             суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.,

                             при секретарі  Непомнящій О.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 січня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «АСК «Інго Україна» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення  страхової виплати, штрафу і пені за  договором страхування,

                                                 В С Т А Н О В И Л А :  

           У  грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ЗАТ «АСК Інго Україна» про встановлення факту настання страхового випадку, стягнення страхової виплати, штрафу і пені за договором страхування.

         Свої вимоги позивач мотивує тим, що 7 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір страхування  належного йому автомобіля, який був угнаний 7 квітня 2008 року і йому завдано майнову шкоду. За договором страхування відповідач зобов’язаний виплатити йому страхову суму у розмірі 237350 грн. на відшкодування шкоди, а також штраф і пеню за невиконання договору страхування.  

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 січня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача чи її філії у м.Одесі (Приморський район ).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді та поновити розгляд справи, мотивуючи тим, що ухвала судді не відповідає вимогам закону, оскільки позов витікає із захисту прав споживачів, тому справа підсудна Малиновському районному суду за місцем проживання позивача за його вибором на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України.  

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не  підлягає  задоволенню  з  таких підстав.

            Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.    

           ___________________________________________________________________________     Головуючий у 1 інст.Маркарова С.В.                                                                     Справа № 22ц -2359/2011 р.                                              

Доповідач: Федорова А.Є.                                                                                       Категорія ЦПК    

              Згідно з п.4  ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку,коли справа не підсудна цьому суду.

           За правилами статей 109, 110 ч.7 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

          Зі змісту позовних вимог, предмету позову та його підстави вбачається, що між   ОСОБА_1 та ЗАТ «АСК Інго Україна» виникли договірні зобов’язання згідно з договором страхування засобів наземного транспорту від 7 лютого 2008 р.(поліс № 670548136), які врегульовані спеціальним законодавством в системі страхування: Законом Украни «Про страхування» та главою 67  ЦК України.  Звернення позивача до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди,  завданої угоном належного йому автомобіля, пов’язано з відмовою відповідача від виконання договору страхування та страхового відшкодування. Тому до спорів щодо виконання договору страхування Закон України «Про захист прав споживачів» не може застосовуватись.

За таких обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя обґрунтовано керувався вимогами ст. ст. 109, 110, 121 ч.3  п.4 ЦПК України і виходив з того, що справа не підсудна Малиновському районному суду за вибором позивача, а підсудна суду за місцезнаходженням відповідача (м. Київ) або його філії (м. Одеса, Приморський район).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право на звернення до суду за своїм вибором як споживач або за місцем заподіяння шкоди є  необгрунтованими і не  засновані на вимогах закону.

 За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог  ст.ст. 109,110,121 ч.3 п.4 ЦПК України і скасуванню не підлягає.  

          Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 314 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів  

                                                У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.  

          Ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 4 січня 2011 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                                                     А.Є.Федорова

Судді:                                                                                                                М.В. Процик

                                                                                                                           А.П.Заїкін