ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2011 р. Справа №18/423/11
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.,
за участі представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.03.2011 року.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр",
м. Харків
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Полтавська міська рада, м. Полтава
про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення та майна
В С Т А Н О В И В :
Управління майном комунальної власності міста, м.Полтава (позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізований будівельний центр», м.Харків (відповідач) про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення та майна по вул..Островського,2е в м. Полтаві №10/17 від 01.02.2010 року шляхом викладення п.5.2 договору оренди в редакції «Пункт 5.2. Розділу 5 «Орендна плата та розрахунки між сторонами»Договору доповнити словами: «з 31.08.10 орендна плата встановлена без врахування пільгового коефіцієнта 0,1 і становить –20199,60 грн, ПДВ- 4039,90 грн., всього -24239,50 грн.
Під час внесення чергового платежу сума орендної плати з ПДВ за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує розпорядженням міського голови №421-р від 10.12.10р., яким скасовано розпорядження міського голови від 20.10.10 р. за №342-р.,яким встановлена пільгова ставка орендної плати.
В судовому засіданні 03.03.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Полтавська міська рада в письмових поясненнях (а.с.43) та представник в судовому засіданні 03.03.2011 року вважає позовні вимоги обґрунтованими і просить суд задовольнити позов.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Механізований будівельний центр»у відзиві на позовну заяву (а.с.45), доповненнях до нього (а.с.65 ) та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ст.188 ГК України не містить правових підстав для зміни умов договору, а лише визначає порядок внесення змін. Крім того, відповідач посилається на те, що ст.651 ЦК України передбачає умови внесення змін до договору оренди, які відсутні в даному випадку. Також наголошує на тому, що згідно Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року, органи місцевого самоврядування не мають права скасовувати свої попередні рішення, на підставі яких виникли певні відносини.
Представники позивача та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача в судові засідання 16.03.2001р. та 30.03.2011 року не з’явились, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписка (а.с.53) та поштові повідомлення ( а.с.55,56 та а.с.69,70), надаючи клопотання про відкладення слухання справи або в зв’язку з хворобою представника, або в зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні(а.с.61,75- позивач та а.с.62,71-третя особа).
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотань позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, оскільки встановлений ст.69 ГПК України строк розгляду справи закінчується, наявних в справі доказів достатньо для вирішення спору, а чергові клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направленими на затягування вирішення спору, оскільки згідно з законодавством України, що регламентує інститут представництва , юридичні особи не позбавлені можливості вести свої справи в суді не тільки через конкретно визначених працівників згідно їх посадових обов’язків, але й через інших осіб, в тому числі і осіб, які не є працівниками підприємства, установи, організації.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі розпорядження Полтавського міського голови №11-р від 18.01.2010 року, між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механізований будівельний центр»(орендар) 01.02.2010 року було укладено Договір оренди №10/17 (надалі-договір), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення та майно за адресою м.Полтава, вул.Островського,2-е. Вказаним договором сторони визначили перелік та вартість майна, умови його використання та повернення, розмір орендної плати, права та обов’язки, відповідальність сторін, а також інші умови, необхідні для договорів оренди державного і комунального майна, в тому числі і умови внесення змін до договору.
Змінами та доповненнями до договору № 539/10 від 16.04.2010 року сторони доповнили п.5.2 договору положенням про встановлення з 01.03.10р. по 30.08.10р. орендної плати з урахуванням пільгового коефіцієнту 0,1. Змінами та доповненнями № 625/10 від 04.06.2010 року сторони доповнили перелік майна, яке передається в оренду, а також доповнили п.5.2 договору положенням про застосування пільгового коефіцієнта 0,1 з 25.03.10р. по 30.08.10 р., визначивши при цьому розмір орендної плати, припинення дії пільгового коефіцієнту з 31.08.10р., та сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції.
02.11.2010 року сторони знову внесли зміни до договору, доповнивши п.5.2. договору словами «з 31.08.10 до 01.03.10 продовжено надання пільгової орендної плати з коефіцієнтом 0,1. З 01.03.11 орендна плата встановлена без врахування пільгового коефіцієнта 0,1».
Як встановлено судом, зміни та доповнення від 02.11.2010 року до договору орендарем було внесено на підставі розпорядження міського голови №342-р від 20.10.10р.(а.с.41).
Розпорядженням міського голови №421-р від 10.12.2010 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.10.2010р. №342-р», скасовано надання пільгової орендної плати «ТОВ «Механізований будівельний центр»з коефіцієнтом 0,1 з 31.08.2010р. по 01.03.2011р.
На виконання вказаного розпорядження, орендодавець - Управління комунальним майном міста надіслало на адресу орендаря (відповідача по справі),проект змін та доповнень №826/10 від 14.12.2010р. до договору оренди №10/17 від 01.02.10р, яким запропонував п.5.2. Розділу 5 «Орендна плата та розрахунки між сторонами»Договору доповнити словами: «з 31.08.10 орендна плата встановлена без врахування пільгового коефіцієнта 0,1 і становить –20199,60 грн, ПДВ- 4039,90 грн., всього -24239,50 грн.
Під час внесення чергового платежу сума орендної плати з ПДВ за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць»( а.с.18).
Орендар на пропозицію орендодавця не погодився, посилаючись на незаконність розпорядження міського голови від 10.12.2010року №421-р, а тому відсутність підстав для внесення змін до договору(а.с.47).
Законом України «Про оренду державного та комунального майна»(ст.10), встановлено, що розмір орендної плати є істотною умовою договору оренди.
Частиною 4 ст.19 цього ж закону встановлено, що орендарям збиткових підприємств, а також об’єктів, які мають важливе соціальне значення, орендодавець може надавати пільги щодо орендної плати. Порядок визначення таких підприємств (об’єктів), а також умови надання цих пільг встановлюється…органами місцевого самоврядування - для підприємств (об’єктів), що перебувають у комунальній власності.
Цивільний кодекс України у ч.ч.1,2 ст.632 передбачає застосування у встановлених випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору, допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.
Рішенням сімнадцятої сесії п’ятого скликання Полтавської міської ради від 09.08.2007 року (а.с.27) затверджено Порядок передачі в оренду майна комунальної власності міста управлінням майном комунальної власності міста та повернення його орендодавцю, додатком до якого є Положення про порядок і умови надання пільг щодо орендної плати орендарям нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності міста( а.с.40).
Таким чином, можливість застосування пільгової ставки орендної плати передбачена законодавством України, умови та порядок надання пільг по сплаті орендної плати визначені рішенням органу місцевого самоврядування і жодна з сторін не посилається на порушення порядку та умов встановлення пільгового коефіцієнту, в зв’язку з чим спір про внесення змін до договору в частині скасування пільгового коефіцієнту є по суті спором про зміну умов договору в частині зміни розміру орендної плати.
Статтею 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№2269-ХІІ від 10.04.1992 року (з наступними змінами), встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.
На вимогу однієї з сторін розмір орендної плати може бути змінено у випадку, якщо з незалежних від сторони обставин істотно змінився стан об’єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавством України.
Аналогічні положення містяться також в ст.ст.651,652 ЦК України.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З урахуванням викладених вище обставин, спір підлягає вирішенню судом, оскільки сторони дотримались встановленого порядку досудового врегулювання спору, який не вирішено в добровільному порядку.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог позивача, суд зазначає, що ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не визначив жодної з обставин, з якими законодавство України чи умови договору оренди, укладеного між сторонами, пов’язують можливість та підстави для зміни умов договору в частині зміни розміру орендної плати шляхом скасування пільгового коефіцієнту.
Єдиною обставиною, на яку посилається позивач як на підставу зміни розміру орендної плати і внесення в зв’язку з цим змін до договору, є скасування розпорядженням міського голови №421-р від 10.12.10р., затвердженого позачерговою четвертою сесією шостого скликання Полтавської міської ради від 14.12.2010 року, розпорядження міського голови від 20.10.2010 року , затвердженого позачерговою п’ятдесят восьмою сесією п’ятого скликання Полтавської міської ради від 21.10.2010 року(а.с.59) , яким встановлено орендарю пільгову ставку орендної плати і на підставі чого 02.11.10р. були внесені зміни до договору оренди від 01.02.2010р.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо неможливості взагалі прийняття міським головою розпорядження про скасування попереднього розпорядження, оскільки Рішенням Конституційного Суду України по справі № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року визначено, що орган місцевого самоврядування має право вносити зміни до власних рішень, в тому числі і скасовувати їх.
Разом з тим, згідно цього ж рішення Конституційного Суду України, ненормативні акти , які передбачають конкретні приписи та звернені до окремого суб’єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією певних суб’єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб’єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є „гарантією стабільності суспільних відносин“ між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Оскільки судом встановлено, розпорядження міського голови №342-р від20.10.2010р. ( в частині встановлення орендарю пільгового коефіцієнта 0,1 на період з 30.08.2010р. по 01.03.2011р.) на час вирішення спору вже реалізовано шляхом внесення змін та доповнень №758/10 від 02.11.2010р до договору оренди, орендарем повністю сплачена орендна плата за цей період, що підтверджується актом звірки ( а.с.66 ) , а тому скасування вказаного вище розпорядження не є підставою для внесення змін до договору, оскільки законодавством України та договором оренди, укладеного між сторонами, така обставина не визначена в якості підстави для внесення змін до договору.
З урахуванням викладеного,керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя Кульбако М.М.
Повний текст рішення підписано 01.04.2011 року.