Справа № 2-367/2007

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

16 квітня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді:                        Чепурнова Д.В.,

при секретарі:                                 Кіняк Т.Ю.,

за участю представника позивача:  ОСОБА_2,

представника відповідача:            Ступака С.М.,

та позивача:                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі П'ятихатського району електричних мереж про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі П'ятихатського району електричних мереж в якій зазначає, що між сторонами 07 червня 2004 року було укладено договір про користування електричною енергією. 14 лютого 2007 року за адресою проживання позивача по АДРЕСА_1 представниками відповідача було складено акт № 00110645 про порушення ним Правил користування електричною енергією. 16 лютого 2007 року комісія з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією розглянула цей акт та зробила розрахунок суми завданих збитків, які склали 4921 грн. 36 коп.

В кінці січня 2007 року позивач декілька днів жив у своєї доньки, а коли зять приїздив до нього додому щоб погодувати курей, то було виявлено, що у сараї де вони утримуються відсутня електрика, а тому він з метою тимчасового освітлення сараю зробив накид на повітряну лінію дротом 0,5 кв. мм. і приєднав його до електропроводки, яка іде до сараю. Представники П'ятихатського РЕМ 14 лютого 2007 року виявили, що при підключені навантаження в розетку в сараї лічильник не працює, склали про це акт, в якому зазначили, що порушенням є без облікове користування електроенергією шляхом монтажу розетки з електропроводкою і вилучили шматочок дроту 2x1,5 кв. мм., тобто електропроводки до якої приєднана розетка. Порушення, яке допустив позивач був самовільний накид дротів навантаження на лінію електропередач, а не монтаж розетки з електропроводкою, а тому в розрахунку проведеного відповідно до акту довготривалий допустимий струм потрібно було визначати не для дроту 2 х 1,5 кв. мм., а для дроту, яким було зроблено накид - 2 х 0,5 кв. мм. Також позивач вважає, що термін безоблікового користування електроенергією потрібно визначати з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення. Остання така перевірка була здійснена 11 січня 2007 року, тобто за 35 днів до виявлення порушення.

14 лютого 2007 року працівники відповідача відімкнули будинок позивача від електрики та роз'яснили про необхідність сплатити 30% від суми збитків.

Позивач вважає, що сума збитків розрахована невірно а тому розрахував її самостійно і яка склала 148 грн. 60 коп. і сплатив 44 грн. 58 коп. - 30% від суми збитків.

У зв'язку з наведеним позивач просив зобов'язати відповідача провести перерахунок суми завданих збитків і визначити її в розмірі 148 грон. 60 коп. Зобов'язати відповідача провести підключення будинку АДРЕСА_1 до електропостачання.

 

2

 

У відкритому судовому засіданні представник позивача надав судові уточнену позовну заяву в якій просив визнати акт про порушення правил користування електричною енергією № 00110645 від 14 лютого 2007 року незаконним та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог він посилався на той факт, що порушенням, в акті № 00110645 від 14 лютого 2007 року було зазначено - безоблікове користування електричною шляхом монтажу розетки з електропроводкою, фактично ж порушення яке допустив позивач є самовільний накид дротів навантаження на лінію електропередач, а не монтаж розетки з електропроводкою. Зміст акту на підставі якого зроблений розрахунок збитків, не відповідає фактичним обставинами, оскільки в акті вказано таке порушення якого фактично позивач не скоював, а тому він є незаконним і позивач не може нести будь-якої відповідальності на його підставі.

Також представник позивача надав судові письмову заяву в якій відмовляється від частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача проведення перерахунку суми завданих збитків і визначення їх в розмірі 148 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року провадження у справі в цій частині було закрито.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив судові, що дійсно з його сторони було порушення правил споживання електричної енергії, яке полягає у споживанні електричної енергії без приладів обліку, просив суд визнати акт № 00110645 від 14 лютого 2007 року про порушення правил користування електричною енергією для населення незаконним та скасувати його.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що 14 лютого 2007 працівниками П'ятихатського РЕМ було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією позивачем, відповідно до якого було здійснено розрахунок завданих збитків згідно з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в межах трирічного строку у розмірі 4921 грн. 36 коп. Також пояснив судові, що виявити скриту електропроводку якою здійснювалося споживання електричної енергії поза приладом обліку працівниками П'ятихатського РЕМ не вдалося. Пояснив судові, що порушень законодавства при складанні акту не було, дійсно позивач використовував електричну енергію поза приладом обліку шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та допитавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи та вивчивши речові докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 червня 2004 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 9600183(а.с.12). Зокрема п. 6.7 вищевказаного договору передбачено, що позивач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж енергопостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1(а.с. 15).

14 лютого 2007 року працівниками П'ятихатського РЕМ, а саме інженером ОСОБА_3, електромонтером ОСОБА_4, водієм ОСОБА_5 при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було складено акт № 00110645 про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1, а саме п. 48 вищевказаних Правил користування електричною енергією для населення - безоблікове користування електроенергією (змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При

 

3

 

включенні навантаження в дану розетку (в курятнику), переноску з електролампочкою лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є) (а.с. 9).

Відповідно до вищевказаного акту було складено розрахунок суми завданих збитків, які склали 4921 грн. 36 коп., при цьому було враховано, що пропускна здатність прихованої електропроводки, яка була виявлена при складенні акту становить 18 А, збитки були розраховані за 982 дні з 07 червня 2004 року, тобто з моменту укладення договору між сторонами.

14 лютого 2007 року будинок АДРЕСА_1 було відключено від електропостачання (а.с. 7).

Як передбачено п. 48 Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Акт № 00110645 від 14 лютого 2007 року було складено відповідно до вимог розділу 2 інструкції по складенню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого головою правління - генеральним директором ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго 24 лютого 2004 року. Порушенням, яке виявлено цим актом було безоблікове користування електроенергією (змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану в розетку (в курятнику), переноску з електролампочкою лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є), як того вимагає п. 3.5 вищевказаної інструкції.

В силу ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, крім іншого, порушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

П.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року зокрема, передбачено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення прошения не проводився), але не більше ніж за три роки.

Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії для населення від 16 лютого 2007 року було затверджено розрахунок суми завданих збитків по акту № 0011064 від 14 лютого 2007 року, що відповідає вимогам розділу 4 інструкції по складенню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого головою правління - генеральним директором ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго 24 лютого 2004 року.

Допитані в судовому засіданні свідки показали наступне:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (працівники відповідача) пояснили судові, що при складенні акту № 00110645 від 14 лютого 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 ними було виявлено факт споживання електричної енергії поза приладу обліку, а саме при відімкненні електроструму напруга у розетці в сараї була присутня. Місце підключення прихованої електропроводки виявити не вдалося, а тому

 

4

 

був вилучений мідний дріт з січенням струмопровідної жили 1,5 кв. мм. до якого була приєднана розетка.

Свідок ОСОБА_6 (технік П'ятихатського РЕМ) пояснила судові, що при плановому знятті показників приладу обліку електроенергії 13 січня 2007 року не змогла попасти в будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 вказав судові, що приблизно в березні місяці 2007 року допомагав позивачу демонтувати приховану електропроводку яка проходила під дахом будинку і була приєднана до розетки у сараї з січенням струмопровідної жили 0,5 кв. мм. Також вказав судові на те, що допомагав позивачу будувати сарай у травні місяці 2006 року.

ОСОБА_8 вказав судові, що допомагав позивачеві проводити будівельні роботи в сараї по АДРЕСА_1 в травні 2006 року.

Свідок ОСОБА_9 вказав судові, що дійсно на початку січня 2007 року самовільно підключився до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою з січенням струмопровідної жили 0,5 кв. мм. до розетки у сараї по АДРЕСА_1.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо підключення розетки у сараї позивача прихованою електропроводкою з січенням струмопровідної жили 0,5 кв. мм., оскільки спростовуються показаннями інших свідків та показаннями самого відповідача, які вказали судові, що до розетки підходив лише дріт з січенням струмопровідної жили 1,5 кв. мм., кусочки якого було вилучено при складенні акту, іншого дроту до розетки приєднано не було.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що порушення правил користування електричною енергією для населення зазначене в акті № 00110645 від 14 лютого 2007 року відповідає вимогам п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року; п.3.5 інструкції по складенню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого головою правління -генеральним директором ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго 24 лютого 2004 року та не заперечується самим позивачем, який частково платив заборгованість по збиткам, розрахованим відповідно до вищевказаного акту (а.с.7).

Посилання представника позивача на той факт, що в акті було виявлене таке порушення як безоблікове користування електроенергією яке було скоєне шляхом монтажу розетки з електропроводкою, а дійсним порушенням, яке допустив позивач було самовільний накид дротів навантаження на лінію електропередач є необгрунтованим, оскільки спростовується показаннями свідків та протирічить вищевказаним нормам закону які регламентують правовідносини, які виникли між сторонами з приводу споживання електричної енергії.

Таким чином суд не знаходить підстав щодо визнання акту № 00110645 від 14 лютого 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення незаконним, а тому вимоги позивача щодо скасування вищевказаного акту задоволенню не підлягають.

Крім того як передбачено п.п. 35, 36 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право, зокрема, відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи той факт, що з моменту відключення позивача від електромережі пройшло більше одного місяця суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з положень ч.1 ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

 

5

 

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином суд вважає, що судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, Інструкцією по складенню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого головою правління - генеральним директором ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго 24 лютого 2004 року, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 158 ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі П'ятихатського району електричних мереж про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі П'ятихатського району електричних мереж підключити будинок АДРЕСА_1 до електропостачання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.