ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
28 квітня 2011 року № 2а-4250/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазін О.А. при секретарі Руденко Н.В., за участю:
прокурора: Семененко В.П. (посвідчення № 186 від 20.07.2007 р.)
представника позивача: не з’явився
представника відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 77 від 22.04.2011 р.)
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції м. Києва
до Закритого акціонерного товариства «Виробничо –комерційна компанія «СТС»
Простягнення штрафних санкцій у розмірі 138420 грн.
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Виробничо –комерційна компанія «СТС» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 138420 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2010 року по справі № 2а-18396/10/2670 позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 року апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу від 17.12.2010 року, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не витребував у прокурора обґрунтування чи спростування пропуску строку звернення до суду. У зв’язку з перереєстрацією справі присвоєно новий номер 2а-4250/11/2670.
Ухвалою від 25.03.2011 року відкрито провадження у справі № 2а-4250/11/2670 та призначено попереднє судове засідання на 13.04.2011 року. Зазначеною ухвалою, крім іншого, прокурору запропоновано подати письмове пояснення (заяву, клопотання) щодо дотримання строків звернення до суду з урахуванням положень статей 99, 100 КАС України. У зв’язку з неявкою відповідача та подання ним клопотання про відкладення розгляду справи, проведення попереднього судового засідання було відкладено на 28.04.2011 року.
Під час попереднього судового засідання прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду мотивуючи його тим, що прокуратура зверталася з даною позовною заявою до Окружного адміністративного суду 14.06.2010 року та провадження по справі було відкрито, але із повторною неявкою позивача позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.
Вирішуючи клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на звернення із даною позовною заявою, суд, дослідивши додатково подані учасниками судового процесу матеріали, заслухавши думку присутніх представників учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора та залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (Законодавство про адміністративне судочинство), адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, до частини другої статті 99 КАС України внесено зміни, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, факт порушення був встановлений екологічною інспекцією 08.03.2009 року про що був складений відповідний акт. При цьому, прокурору про даний факт стало відомо з листа екологічної інспекції від 16.04.2009 року № 49/06-205, яке прийнято прокуратурою 16.04.2009 року.
Прокурор звернувся до адміністративного суду 15.12.2010 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду.
Вирішуючи у зв’язку з цим клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку із даною позовною заявою, суд зазначає наступне.
Доводи прокурора про те, що прокуратура зверталася до суду з аналогічною позовною заявою 14.06.2010 року, яку було залишено без розгляду відповідно до ухвали суду від 10.08.2010 року по справі № 2а-9191/10/2670 у зв’язку з повторною неявкою позивача, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та підставою для поновлення даного строку, а свідчить лише про неналежне виконання позивачем своїх обов’язків та зловживанням процесуальними правами.
Суд при цьому враховує, що зазначена ухвала від 10.08.2010 року не оскаржувалась та набрала законної сили, що не заперечується учасниками судового процесу.
Відтак, повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою по даній справі не пов’язано з перешкодами непереборного характеру, що в свою чергу свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого прокуратурою клопотання.
До того ж, виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру статтею 19 Закону України "Про прокуратуру", щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, суд приходить до висновку, що у позивача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю та звернення до суду у встановлений строк з моменту, коли прокурору стало відомо (16.04.2009 р.) про повідомлені екологічною інспекцією факти з урахуванням наданих інспекцією матеріалів.
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час звернення до суду) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Зазначені положення застосовуються і у тому випадку, коли провадження у справі вже відкрито, що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Інформаційному листі від 13.10.2010 р. № 1425/11/13-10.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що прокурором не наведено інших обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені прокурором обставини не є поважними та матеріали справи свідчать про недотримання прокурором строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв’язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.
Аналогічна правова позиція з питань застосування положень ст. 99 та ст. 100 КАС України міститься в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 03.03.2011 року № К-39787/10, від 27.01.2011 року № К-36924/10, від 20.01.2011 р. № К-40143/10.
Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись частинами 1 і 2 статті 5, ч. 2 ст. 99, статей 121, 100, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Прокурору Святошинського району міста Києва в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною позовною заявою.
2. Залишити без розгляду позовну заяву Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції м. Києва до Закритого акціонерного товариства «Виробничо–комерційна компанія «СТС»про стягнення штрафних санкцій у розмірі 138420 грн.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового процесу.
5. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А.Кармазін
Ухвала проголошена в судовому засіданні 28.04.2011 року