КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4299/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
"15" березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменко В.В., Шурко О.І.
при секретарі - Шейко К.В.
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кам’янському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Камя’нському районі Черкаської області до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2010 року Державна податкова інспекція в Кам’янському районі Черкаської області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою від 30.09.2010 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на те, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права, а також неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з приписів п.6 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»яким передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб’єктами підприємницької діяльності —фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб’єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб’єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
В ході розгляду справи суд 1-ї інстанції встановив, що Відповідачем не проведенно розрахункової операції, не роздруковано та не видано розрахункового документу при продажу уайт-спіриту (розчинник нафтовий). Позивачем не було надано доказів того, що даний товар є підакцизним.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та зазначає, що зазначений закон був спеціальним законом яким врегульовувались правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Отже при реалізації наведеного вище товару, Відповідач діяв в рамках приписів чинного законодавства України.
Слід також врахувати, що рішенням Кам’янського районного суду Черкаської області було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_2 у справі за позовом ДПІ у Кам’янському районі Черкаської області.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Кам’янському районі Черкаської області –залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 р. –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Кам’янському районі Черкаської області –залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції в Кам’янському районі Черкаської області до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко