У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Сумське регіональне управління «Фонд МЖК «Номак», ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину квартири та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 78 751,50 грн, як рівну частину коштів, що були сплачені за будівництво квартири АДРЕСА_1 за час шлюбу.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2011 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 листопада
2010 року скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за нею право власності на спірну квартиру на 41%, а за ОСОБА_2 на 59% цієї квартири. Визнано свідоцтво про право власності від 2 жовтня 2006 року на спірну квартиру, недійсним. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов’язань за кредитною угодою №396 від 13 травня 2004 року, укладеного між Сумським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_2 в сумі 117 606 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.    

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сумського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Сумське регіональне управління «Фонд МЖК «Номак», ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину квартири та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – Сумське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:                                                            А.О. Леванчук