РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"20" червня 2006 р. |
Справа № 2/192-2432 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерне товариство "Укртелеком" 01001, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18 в особі Тернопільська дирекція Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1,Тернопіль,46000 в особі Центр електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 48500, м. Чортків, вул. Ст. Бандери, 38
до Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 258 грн. 41 коп..
За участю представників сторін:
позивач:
відповідач:
Суть справи:Позивач пред'явив позов про стягнення 258 грн. 41 коп., із них 255 грн. 23 коп. -заборгованість за послуги зв'язку станом на 01.05.2006р. одержані відповідачем від позивача, 2 грн. 58 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 01.11.2003р. по 30.04.2006р. , 0 грн. 66 коп. - річні за користування коштами за період з 01.11.2003р. по 30.04.2006р.
Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:
1) Позивач станом на 01.05.2006р. надав відповідачеві послуги зв'язку на суму 255 грн. 23 коп., що підтверджено розрахунком за послуги зв'язку підписаним керівником та головним бухгалтером, підписи яких скріплені печаткою.
Поскільки договір між сторонами не заключений, то позивач керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з претензією №5 від 23.01.2004р. (повідомлення №16) про перерахування вартості одержаних послуг електрозв'язку.
Позивач стверджує, що незважаючи на виставлення відповідачеві рахунку для оплати вартості наданих послуг такі не оплачені на суму 255 грн. 23 коп.
Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем рахується борг в сумі 255 грн. 23 коп., що є порушенням ст. 14 Закону України "Про зв'язок" та п. 5.1 Правил користування міським телефонним зв'язком.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 255 грн. 23 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з 01.11.2003р. по 30.04.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 2 грн. 58 коп. та з 01.11.2003р. по 30.04.2006р. 3% річних від простроченої суми в сумі 0 грн. 66 коп.
4) Згідно п. 49 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по держмиту слід покласти на відповідача.
5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
Керуючись вищезазначеним, ст.43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_1) :
- на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Чортків, вул. Ст. Бандери, 38 (код 01188052) суму 255 грн. 23 коп. - за послуги; 2 грн. 58 коп. - втрати від інфляційних процесів; 0 грн. 66 коп. - річні, 102 грн. - державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 23 червня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва