ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
21.09.06 Справа№ 5/1620-28/282 А10 год 40 хв
За поданням: Начальника Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області, м. Городок Львівської області
до платника податків: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Вікторія Плюс”, м. Городок Львівської області
про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Вікторія Плюс” (місцезнаходження: 81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, м-н. Гайдамаків, 18, код ЄДРПОУ 32282732) строком на 3168 годин (132 дні).
Суддя Морозюк А.Я.
Секретар судового засідання
Онишко І.Р.
м. Львів, вул. Личаківська,128,
Зал судового засідання № 302.
Представники:
Від ДПІ у Городоцькому районі: Ткач В.М. – головний державний податковий інспектор; Галів Л.А. –старший державний податковий ревізор-інспектор
Від ТзОВ Фірми „Вікторія Плюс”: Дідух В.Я.- представник
Розглядається подання начальника Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області від 19.09.2006 року № 6524/10/10 про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Вікторія Плюс” (місцезнаходження: 81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, м-н. Гайдамаків, 18, код ЄДРПОУ 32282732) на 3168 годин (132 дні), на підставі п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III.
Подання отримане господарським судом Львівської області 19.09.2006 року о 14 год 30 хв, ухвалою суду від 19.09.2006 року розгляд подання в судовому засіданні призначено на 21.09.2006 року на 10 год 00 хв.
В судовому засіданні представник ДПІ у Городоцькому районі вимоги подання підтримав з підстав, наведених у поданні, свої вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ Фірма „Вікторія Плюс” відмовилася від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, чим порушено п.п «г»п.9.1.2 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III. Зазначає, що право на проведення позапланової документальної перевірки виникло в податкового органу на підставі пункту 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із змінами та доповненнями), яким передбачено проведення позапланової виїзної перевірки у разі, коли за наслідками проведення перевірки інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов”язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Представник ТзОВ Фірми „Вікторія Плюс” проти вимог подання заперечив повністю, письмового пояснення по суті подання до суду не подав, просить відмовити в задоволенні подання ДПІ у Городоцькому районі. Представник у своїх усних поясненнях зазначає, що листи-запити від ДПІ у Городоцькому районі дійсно надходили та були передані керівнику ТзОВ Фірми „Вікторія Плюс” Баєву О.В. Баєв О.В. повідомив ДПІ, що документи будуть надані після його одужання. Ці документи будуть надані Баєвим, оскільки лише він має право їх подавати, вони будуть надані приблизно через двадцять днів. Згідно протоколу про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 18.09.2006 року було описано майно, яке не належить підприємству „Вікторія Плюс”, і без присутності представника підприємства. ТзОВ Фірма „Вікторія Плюс” лише орендує приміщення площею 4 квадратні метри.
Представником ТзОВ Фірма „Вікторія Плюс” подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із матеріалами подання позивача.
В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (листи –запити, наказ ДПІ у Городоцькому районі, направлення на перевірку, акт про недопуск до перевірки, протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків, подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків, рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог подання про продовження строку адміністративного арешту активів, виходячи із наступного.
ДПІ у Городоцькому районі було отримано листи від ДПІ у м. Дніпродзержинську
на проведення зустрічних перевірок ТзОВ Фірми „Вікторія Плюс” з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість №14069/7/23-508-1/244 від 17.05.2006 року на загальну суму 12843102, 98 грн., №15139/7/23-508-1/274 від 26.05.2006 року на загальну суму 81769993,82 грн., №22817/7/23-508/364 від 24.07.2006 року на загальну суму 30521920,46 грн., №23029/7/23-508-1/365 від 25.07.2006 року на загальну суму 69920348,51 грн., лист СДПІ у м. Дніпропетровську №17768/7/08-02/3-15 від 18.07.2006 року на загальну суму 618517034,35 грн., та лист №15155/7/23-516 від 22.08.2006 року на загальну суму 162927435,3 грн з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Працівниками ДПІ у Городоцькому районі скеровано повідомлення про представлення документів для проведення зустрічних перевірок ТзОВ Фірми „Вікторія Плюс” 2025/10/23 від 19.05.2006 року (на яке була отримана письмова відповідь № 25/05/06 від 25.05.2006 року про неможливість надати документи до перевірки у зв”язку із хворобою), а також наступні запити №5719/10/23 від 28.08.2006 року, №4540/10/23 від 20.07.2006 року, №5720/10/23 від 28.08.2006 року, №4542/10/23 від 27.07.2006 року, №4541/10/23 від 26.07.2006 року та №2348/10/23 від 26.05.2006 року. Витребовувані документи з боку ТзОВ Фірми „Вікторія Плюс” податковому органу надані не були.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ(із внесеними змінами та доповненнями - далі Закон № 509-ХІІ), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.11-1 Закону № 509-ХІІ, на яку посилається позивач в якості підстави для проведення перевірки, позапланова виїзна перевірка проводиться зокрема у разі, коли за наслідками проведення перевірки інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов”язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
ДПІ у Городоцькому районі було прийнято наказ від 13.09.2006 року № 156 «Про проведення позапланової перевірки», яким на підставі п.1. ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ зобов’язано провести позапланову зустрічну перевірку ТзОВ „Вікторія Плюс”, та виписано направлення №215/23 від 05.06.2006 року на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ Фірми „Вікторія Плюс”. Ревізорами ДПІ у Городоцькому районі спільно із працівниками Городоцького ВПМ УПМ ДПА у Львівській області 14.09.2006 року було складено Акт № 3 про недопуск до проведення перевірки посадових осіб ДПІ у Городоцькому районі.
Згідно із п.п «г»п.9.1.2 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III(із внесеними змінами та доповненнями –далі Закон № 2181- III), арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Згідно із п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону № 2181- III, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.
18.09.2006 року Городоцьким відділом податкової міліції УПМ ДПА у Львівській області подано на адресу начальника ДПІ у Городоцькому районі Подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків, в якому зазначено про з’ясування обставин, передбачених п.п «г»п.9.1.2 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, і викладено прохання про застосування умовного адміністративного арешту активів ТзОВ „Вікторія Плюс”. На підставі зазначеного подання 18.09.06 року начальник ДПІ у Городоцькому районі прийняв Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким керуючись п.п.9.3.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вирішив застосувати умовний адміністративних арешт активів платника податків - ТзОВ Фірми „Вікторія Плюс” (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 18).
За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення вимог подання та продовження строку умовного адміністративного арешту активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Вікторія Плюс” (місцезнаходження: 81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, м-н. Гайдамаків, 18, код ЄДРПОУ 32282732) на 3168 годин (132 дні).
Суд ухвалив відхилити письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із матеріалами подання позивача, як таке, що не підлягає задоволенню, оскільки законодавством визначено спеціальний термін розгляду даної категорії справ - 48 годин з моменту отримання подання, і можливість розгляду подання в більш тривалий термін законодавством не передбачена.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст.69-71,86,158,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV(із змінами та доповненнями), господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Вимоги подання начальника Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області задоволити повністю.
2. Продовжити строк умовного адміністративного арешту активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Вікторія Плюс” (місцезнаходження: 81500, м. Городок Городоцького району Львівської області, м-н. Гайдамаків, 18, код ЄДРПОУ 32282732) на 3168 годин (132 дні).
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Морозюк А.Я.