РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. | Справа № 2/190-2430 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1,Тернопіль,46000
до Чортківського районного відділу внутрішніх справ України в Тернопільській області вул. Горбачевського, 1,Чортків,Тернопільська область,48500
про стягнення 3025 грн. 07 коп..
За участю представників сторін:
позивача:
відповідача: Стукало М.С. - доручення №4791 від 19.06.06р.
Суть справи:Позивач пред’явив позов про стягнення 3025 грн. 07 коп., із них 2890 грн. 94 коп. - сума заборгованості за послуги електрозвязку станом на 01.05.2006р. надані згідно умов договору №6 від 21.03.2002р.; 106 грн. 78 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.11.2005р. по 30.04.2006р.; 7 грн. 24 коп. - річні за користування коштами за період з 01.05.2003р. по 30.04.2006р.; 20 грн. 07 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 01.05.2003р. по 30.04.2006р.
Відповідач позов визнає, просить відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2007 р.
В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та приймаючи до уваги, що:
1) У виконання умов договору №6 від 21.03.2002р. позивач надав відповідачеві станом на 01.05.2006р. послуги зв'язку на суму 2890 грн. 94 коп., що підтверджено розрахунком за послуги зв'язку підписаним керівником та головним бухгалтером, підписи яких скріплені печаткою.
2) П. 4.5 договору "Про надання послуг електрозв'язку" №6 від 21.03.2002р. сторони передбачили розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.
Позивач стверджує, що незважаючи на виставляння відповідачеві рахунку для оплати вартості наданих послуг такі не оплачені на суму 2890 грн. 94 коп.
Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань. по договору "Про надання послуг електрозв'язку" №6 від 21.03.2002р.
Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем рахується борг в сумі 2890 грн. 94 коп., що є порушенням ст.ст. 175,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 198,526,611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про зв'язок" та п. 5.1 Правил користування міським телефонним зв'язком.
При таких обставинах, позовні вимоги позивача в сумі 2890 грн. 94 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.
3) Згідно п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 01.11.2005р. по 30.04.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 106 грн. 78 коп.
4) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України, 2004р. за період з 01.05.2003р. по 30.04.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 20 грн. 07 коп. та з 01.05.2003р. по 30.04.2006р. 3% річних від простроченої суми в сумі 7 грн. 24 коп.
5) Згідно п. 49 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по держмиту слід покласти на відповідача.
6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.
7) Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, господарський суд може відстрочити виконання рішення.
Відповідач звернувся в суд з заявою від 20.06.2006р. відстрочити виконання рішення, посилаючись на те, що кошти у нього відсутні, сплата позивачеві боргу можлива тільки після виділення коштів на дані видатки.
Розглянувши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що коштів для сплати боргу позивачеві у відповідача немає, що ускладнює виконання рішення. Такі можуть бути тільки після виділення їм коштів на дані видатки., тому суддя вважає за доцільне застосувати по даній справі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. Відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2007р.
Керуючись вищезазначеним, ст.43,49,82,84,85,116,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Чортківського районного відділу внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул. Горбачевського,1, м. Чортків,Тернопільської області (код 23588160() :
- на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком", в особі Центру електрозв'язку №7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Чортків, вул. Ст. Бандери, 38 (код 01188052) суму 2890 грн. 94 коп. - за послуги; 106 грн. 78 коп. - пені, 20 грн. 07 коп. –втрати від інфляційних процесів; 7 грн. 24 коп. - річні, 102 грн. –державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнення суми 3025 грн. 07 коп. відстрочити до 01.01.2007р.
Видати наказ.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 23 червня 2006 року через місцевий господарський суд.
Суддя В.О. Колубаєва