ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1627/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,
суддів: Альчука Максима Петровича,
Поліщук Ірини Миколаївни
при секретарі судового засідання: Драло Лілії Олександрівни
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_2
відповідача : Волощук В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2 - начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у м. Вінниці
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
про: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій, відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ :
В квітні 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 - начальника відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у м. Вінниці з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Позов мотивовано тим, що позивачем було подано до ДПІ у м. Вінниці заяву з необхідними додатками щодо надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, однак, ДПІ у м. Вінниці було повідомлено позивача, що у нього відсутній повний пакет документів, який би давав йому право на отримання вказаної вище відпустки, а тому у податкового органу відсутні правові підстави для надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На думку позивача, в діях, бездіяльності ДПІ у м. Вінниці та її посадових осіб - керівників вбачаються ознаки протиправної бездіяльності, затягування розгляду питання щодо реалізації права позивача на відпустку, що унеможливлює догляд за малолітнім сином та позбавляє його права на відпустку, що також спричинило при цьому моральні страждання позивача.
19.04.2011р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої, позивач збільшує позовні вимоги додавши наступну вимогу:
«Визнати протиправними (нечинними) та скасувати рішення ДПІ у м. Вінниці , якими по суті відмовлено у реалізації права ОСОБА_2 на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, які викладені в листах № 1818/10/04-123 від 31.03.2011р. та № 19752/10/04-117 від 07.04.2011р.».
З огляду на права надані позивачу ст.. 49, 51 КАС України, вказана заява приймається судом до розгляду.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додаткових поясненнях та заяві про зміну позовних вимог, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях вх.. № 10989 від 26.04.2011р.. Крім того, зазначив, що ДПІ у м. Вінниці при відмові у наданні ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 - начальником відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Державної податкової інспекції у м. Вінниці на ім'я начальника ДПІ у м. Вінниці Здітовецького С.Г. було подано заяву, датовану 16.03.2011р., про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повністю з 17.03.2011р. (а.с.11)
Актом № 4/вн/01 від 18.03.2011р., складеного головним спеціалістом загального відділу адміністративного-господарського управління Куценко Ю.Є., в присутності начальника загального відділу АГУ Соловей Т.М., головного спеціаліста загального відділу АГУ Куценко Ю.Є., заступника начальника загального відділу АГУ Скалацької Н.В., встановлено, що при розкритті цінного листа - пакета, який надійшов від ОСОБА_2, не виявлено додатків на 3 аркушах, зазначених в листі, а саме копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія довідки з місця роботи дружини (а.с. 12).
Вказаний акт складений в 2-х примірниках, один з яких був надісланий ОСОБА_2, для надання документів яких не вистачає.
18.03.2011р. позивачем в канцелярії ДПІ у м. Вінниці було зареєстроване звернення, вх. № 6041 від 18.03.2011р., на ім'я начальника ДПІ у м. Вінниці Здітовецького С.Г., відповідно до якого позивач надавав заяву на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та копії свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, довідки з роботи дружини, для вирішення питання щодо надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31.03.2011р. (а.с. 13).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що додатково до вказаного звернення, заяви та необхідних додатків 30.03.2011р. до відділу персоналу була надана довідка № 150 від 30.03.2011р. про те, що дружина позивача - ОСОБА_8 на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення не перебуває та допомогу не отримує.
Листом від 31.03.2011р. за № 18181/10/04-123 в.о. начальника ДПІ у м. Вінниці Якимчук П.М. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 18.03.2011р. про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 34). Вказана відмова мотивована тим, що істотною умовою надання роботодавцем працівнику такої соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є здійснення фактичного догляду за дитиною, до заяви від 18.03.2011р. не надано доказів здійснення фактичного догляду за дитиною.
31.03.2011р. на ім'я начальника ДПІ у м. Вінниці позивачем було подано ще одне звернення (а.с.18), в якому він просив розглянути звернення невідкладно та надати мотивовану відповідь щодо реалізації його права на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В.о. начальника ДПІ у м. Вінниці Якимчук П.М. своїм листом від 07.04.2011р. за № 19752/10/04-117 (а.с. 35,36) відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні звернення про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки ні до заяви від 18.03.2011р., ні до звернення від 31.03.2011р. не додано доказів здійснення фактичного догляду за дитиною.
Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлені вимоги позивача в частині визнання протиправною відмову ДПІ у м. Вінниці у наданні позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати позивачу відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку обґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відпустки", право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи
Статтею 4 цього ж Закону, установлюються види відпусток, до соціальних відпусток відносяться:
відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами;
відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;
відпустка у зв'язку з усиновленням дитини;
додаткова відпустка працівникам, які мають дітей.
Згідно зі ст. 18 Закону України "Про відпустки", після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Підприємство за рахунок власних коштів може надавати жінкам частково оплачувану відпустку та відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною більшої тривалості. Ця відпустка може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину, та одним із прийомних батьків.
Частинами 3, 4 статті 20 Закону України "Про відпустки" передбачено, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки або осіб, зазначених у частині третій статті 18 цього Закону, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Особам, зазначеним у частині третій статті 18 цього Закону (крім осіб, які усиновили чи взяли дитину під опіку у встановленому законодавством порядку, прийомних батьків), відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на підставі довідки з місця роботи (навчання, служби) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення терміну цієї відпустки і виплату допомоги по догляду за дитиною їй припинено (із зазначенням дати).
Аналіз наведених норм з точки зору послідовності їх викладення, дає підстави дійти висновку про те, що Законом України "Про відпустки" не визначено обов'язку батька дитини щодо надання доказів здійснення фактичного догляду за дитиною при зверненні із заявою про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В судовому засіданні представником відповідача в обґрунтування сумнівів ДПІ у м. Вінниці щодо здійснення позивачем фактичного догляду за дитиною, не надано відповідних доказів.
На думку суду, вказані сумніви відповідача були сформовані на припущеннях та є безпідставними.
Що стосується посилань відповідача на відсутність довідки органу праці та соціального населення за місцем проживання матері про те, що виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку їй припинено, то судом встановлено, що вказана обставина не стала підставою для відмови позивачу у наданні відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що вбачається зі змісту листів ДПІ у м. Вінниці за № 18181/10/04-123 від 31.03.2011р. та № 19752/10/04-117 від 07.04.2011р.
Разом з тим, у своєму зверненні від 31.03.2011р. позивач посилається на те, що 30.03.2011р. ним було подано до відділу персоналу ДПІ у м. Вінниці вказану довідку, однак, у відповіді на звернення № 19752/10/04-117 від 07.04.2011р. вказана обставина ДПІ у м. Вінниці спростована не була.
Таким чином, посилання відповідача на дану обставину, як доказ правомірності своїх дій судом оцінюється критично.
Що стосується питання виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку дружині позивача - ОСОБА_8, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 181 КЗпП України та статтями 18, 20 Закону України "Про відпустки" встановлено порядок надання жінці або іншим особам, які фактично доглядатимуть за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вказаними статтями передбачено, що для оформлення відпустки для догляду за дитиною мати дитини або особа, яка фактично доглядає за дитиною, має подати відповідну письмову заяву на ім'я керівника та копію свідоцтва про народження дитини (для підтвердження віку дитини). Особам, які доглядатимуть за дитиною (крім осіб, які усиновили чи взяли під опіку дитину, а також прийомних батьків, крім зазначених документів необхідно подати довідку з місця роботи (служби, навчання) матері дитини про те, що вона стала до роботи до закінчення відпустки для догляду за дитиною, довідку органу праці та соціального захисту населення за місцем проживання матері про те, що виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку їй припинено (із зазначенням дати), а також документ, що підтверджує споріднення (за можливості).
Наведені норми визначають необхідність надання довідки органу праці та соціального захисту населення за місцем проживання матері.
В судовому засіданні встановлено, що матір дитини (дружина позивача) - ОСОБА_8 проживає у Ленінському районі м. Вінниці. Вказана обставина сторонами не спростовувалась та, в силу ст. 72 КАС України, не потребує доказуванню.
Таким чином, надання довідки управління праці та соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці № 150 від 30.03.2011р. (а.с. 17) свідчить про виконання позивачем вимог вищезазначених норм закону.
Разом з тим, слід зазначити, що вищенаведеними нормами закону не визначено обов'язку надавати будь-які інші довідки, в тому рахунку, за місцем народження дитини, а тому посилання відповідача на відсутність підтвердження припинення виплати матері допомоги по догляду за дитиною з місця народження дитини є безпідставним.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при відмові у наданні позивачу відпустки по нагляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідач не мав достатніх для цього підстав, які б підтверджувалися належними доказами. Не встановлено таких підстав і за результатами розгляду даної адміністративної справи, що позбавляє вказану відмову обґрунтованості, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправною відмову ДПІ у м. Вінниці у наданні позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання ДПІ у м. Вінниці надати позивачу відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід задовольнити.
Що стосується вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Вінниці щодо надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, бездіяльністю є певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов'язків і згідно із законодавством України.
В свою чергу, бездіяльність суб'єкта владних повноважень визначена як пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем звернення позивача, датовані 18.03.2011р. та 31.03.2011р., про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розглянуті, за результатами розгляду на адресу позивача були направлені листи за підписом в. о. начальника ДПІ у м. Вінниці Якимчука П.М. № 18181/10/04-123 від 31.03.2011р. (а.с. 34) та № 19752/10/04-117 від 07.04.2011р. (а.с. 35,36).
Оскільки при розгляді справи встановлено відсутність пасивної поведінки відповідача та вчинення ним дій, спрямованих на повідомлення позивача про результати розгляду його звернень, то суд не вбачає правових підстав для задоволення в цій частині.
Вимога позивача про зобов'язання ДПІ у м. Вінниці утриматись від вчинення дій щодо видання наказів по ДПІ у м. Вінниці з приводу звільнення, попередження, переведення на іншу посаду, а також застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_2 на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволенню не підлягає, оскільки спрямована на врегулювання правовідносин, що не виникли.
Що стосується вимоги про стягнення із ДПІ у м. Вінниці коштів на відшкодування моральної шкоди завданої протиправною бездіяльністю на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 000 грн. через касу ДПІ у м. Вінниці, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
В свою чергу моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Позивачем в позовній заяві не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами наявність причинного зв'язку між завданою шкодою та протиправною відмовою відповідача у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, крім того, позивач не надав суду доказів перенесення моральних чи фізичних страждань, істотності вимушених змін життєвих стосунків.
Разом з тим, в змісті позовної заяви відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовував розмір заподіяної моральної шкоди, такого обґрунтування не було наведено позивачем під час розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За викладених вище обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про відпустки", Кодексом законів про працю України, Конституцією України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у м. Вінниці у наданні ОСОБА_2 відпуски по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Вінниці надати ОСОБА_2 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя: Свентух Віталій Михайлович
судді: Альчук Максим Петрович
Поліщук Ірина Миколаївна