ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1138/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи
за позовом: прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до: приватного підприємства - будівельної компанії "Поділля-Буд"
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення штрафу з ПП будівельної компанії «Поділля-Буд».
Обґрунтовуючи вимоги прокурор зазначив, що в порушення вимог законодавства України про цінні папери та фондовий ринок відповідачем не сплачено штраф у розмірі 500 грн., застосований постановою №305-ВІ від 18.11.2010 року.
Оскільки кошти, відповідачем, в добровільному порядку не сплачені, прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 16.03.2011 року було відкрито скорочене провадження. 13.04.2011 року судом ухвалено розглядати справу за загальними правилами КАС України.
Від представника прокуратури та представника позивача до суду надійшла заява від 20.04.2011 року щодо розгляду справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, проте направив на адресу суду письмові заперечення проти позову зазначивши, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП будівельної компанії «Поділля-Буд». У подальшому, в газеті "Урядовий кур’єр" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство та ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких відсутня Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, хоча остання мала можливість звернутись з відповідною заявою про включення їх до реєстру.
Водночас, посилаючись на норми статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідач зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі – не розглядаються і вважаються погашеними, в зв’язку з чим в задоволені позову слід відмовити.
20.04.11 р. відповідач в судове засідання не з’явився повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду повернуто конверт з судовою повісткою з відміткою органу поштового зв'язку - " За закінченням терміну зберігання". Повістка суду відправлялась за адресою, яка вказана в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної особи.
За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 листопада 2010 року Вінницьким територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №305-ВІ (а.с.4), якою до ПП будівельної компанії «Поділля-Буд» застосовано штраф у розмірі 500 грн. Примірник постанови надсилався відповідачу, що підтверджується реєстром рекомендованих листів за листопад 2010 року (а.с.5). Зазначена постанова відповідачем не оскаржена, штраф до бюджету не сплачено.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають в зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України
Відповідно до положень частини 4 статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Так, відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.
З аналізу наведених норм вбачається, що даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду, оскільки право на звернення з такою категорією спорів встановлено законом.
На підставі викладеного, враховуючи що, постанова про накладення штрафу відповідачем не оскаржена, відповідно є чинною, штраф у встановлений законом строк не сплачений, а тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.
Судом при оцінці доказів досліджувались заперечення відповідача, за наслідками чого суд прийшов до наступного вмсновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2010 року ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі №15/78-10 за заявою заступника військового прокурора Західного регіону України м. Львів в інтересах держави в особі Командування Повітряних Сил Збройних силу України (в.ч. А-0215) м. Вінниця про визнання ПП будівельної компанії «Поділля-Буд» банкрутом.
01 жовтня 2010 року в газеті «Урядовий кур’єр» №182 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, в зв’язку з чим, відповідно до частини 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування зобов'язані були подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.
Конкурсним кредитором, в розумінні зазначеного Закону є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Проте, постанова, що є підставою для стягнення штрафу у даній справі винесена 18 листопада 2010 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому позивач є поточним кредитором, відповідно, наслідки, передбачені частиною 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на нього не розповсюджуються.
Крім того, слід зауважити, що спеціальний закон, що регулює питання щодо банкрутства суб’єктів господарювання, не обмежує право «поточних кредиторів» звертатись виключно до господарського суду про стягнення заборгованості з підприємства –банкрута. А тому, наявність постанови про визнання відповідача банкрутом не є беззаперечною підставою для відмови у задоволені даного позову.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем вимоги не спростовані, а відтак, підлягають задоволенню в заявленій до стягнення сумі – 500 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства будівельної компанії «Поділля-Буд» (вул. Стеценка, 58, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 31128117, р/р 26001000430001, АТ "Індексбанк", МФО 302537) штраф в сумі 500 грн. (п’ятсот гривень) в дохід державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701167, державний бюджет м. Вінниці).
Копію постанови направити прокурору та сторонам по справі.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна