Справа №2-316/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                                               м;Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді -   Рижикова В.Г.

при секретарі                  -          СлавичМ. В.

з участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,  шляхом виселення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю,  а саме: домоволодінням АДРЕСА_1,  шляхом виселення ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця проживання за вищевказаною адресою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,  що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.05.2004 року,  вона являється єдиним власником домоволодіння по АДРЕСА_1,  про що також свідчать витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.2004 року за № 3645836 та довідка №835/1 від 22.05.2004 року виданих ТОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО".

Однак,  її син - відповідач по справі ОСОБА_2 фактично постійно проживає з нею у вищезазначеному домоволодінні,  хоча забезпечений окремим житлом АДРЕСА_2

Через проживання відповідача в її будинку вона змушена сплачувати суттєву суму за комунальні послуги,  що є для неї - пенсіонера,  обтяжуючим,  а ще є перешкодою у користуванні нею власністю.

Відповідач по справі відмовляється у добровільному порядку звільнити належне лише їй домоволодіння,  постійно затіває з нею сварки,  ганебно,  обурливо та грубо поводить себе з нею,  у грубій формі відмовляється звільнити займаний ним її будинок.

Вона неодноразово зверталася і звертається до Великолучківської сільської ради,  але це ніяким чином не впливає на поведінку відповідача.

Про це та про особу самого відповідача також свідчить характеристика Великолучківської сільської ради від 01.12.2006 року за №02-10/393.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив,  що він проживає в будинку АДРЕСА_3разом зі своєю мамою ОСОБА_1 Дане домоволодіння дійсно належить їй на праві приватної власності одноособово. Але він на протязі усього свого життя проживав в даному дворогосподарстві з нею,  приймав участь в сімейному фермерському господарстві,  доглядав за худобою та займався іншими справами по господарству. Усе життя батьки обіцяли майно,  яке у них було передати йому. Однак до цього часу це не зроблено і йому відомо що заповіт складено на сина його рідного брата. Із за цього у них з мамою погіршилися відносини. Він дійсно продав деякі будівельні матеріали на які не мав документи,  але він їх сам заробив.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2  ст.  48 Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року передбачено,  що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав,  хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків. Частиною 3 цієї ж норми Закону встановлено,  що захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Частино 1  ст.  316 ЦК України встановлено,  що правом власності є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею,  незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України встановлено,  що власникові не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1  ст.  319 ЦК України власник володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд,  а  ст.  321 ЦК України застерігає,  що право власності є непорушним,  ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 являється власницею домоволодіння АДРЕСА_1 Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.05.2004 року (а.с.  5),  витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно

 2

ТОВ "Мукачівського РБТІ та ЕО" від 21.05.2004 року за № 3645836 (а.с.  6) та довідкою №835/1 від 22.05.2004 року видану ТОВ "Мукачівського РБТІ та ЕО" (а.с.  7).

Син позивачки Балог Василь Васильович фактично постійно проживає з нею у вищезазначеному домоволодінні,  хоча забезпечений окремим житлом АДРЕСА_2  і через проживання якого в її будинку вона змушена сплачувати суттєву суму за комунальні послуги,  що є для неї - пенсіонера ( 1929 р.н. ),  обтяжуючим,  а ще є перешкодою у користуванні нею власністю. Крім того,  відповідач розпродує майно,  яке належить позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється у добровільному порядку звільнити належне лише їй домоволодіння,  постійно затіває з нею сварки,  ганебно,  обурливо та грубо поводить себе з нею,  у грубій формі відмовляється звільнити займаний ним її будинок. Особу відповідача також свідчить характеристика Великолучківської сільської ради від 01.12.2006 року за №02-10/393,  яка є негативною (а.с. 8).

Дані правовідносини випливають з цивільного кодексу України та Закону України "Про власність".

Керуючись  ст.   ст.  10,  60,  88,  213-215 ЦПК України,  на підставі  ст.  ст.  316,  317. 319,  321 та 383 ЦК України,   ст.  ст.  48-50 Закону України "Про власність",  суд , -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власності,  яка належитьОСОБА_1,  а саме -домоволодіннямАДРЕСА_1,  шляхом виселення з місця проживання за даною адресою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.