Справа № 4-195/07

ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року   Судця ПРИДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м . Черкаси

КЛОЧКО О.В.

·        при секретарі - ЛАПІНІЙ Т.М.

·        з участю прокурора-ГАСИЧ О.В.

·        слідчого прокуратури Черкаської області БОНДАР Ю.Л.

·        представника заявниці ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенко О.М. від 27.09.2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Інтермедія» за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенко О.М. від 27.09.2006 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Інтермедія», за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, мотивуючи її тим, що у прокурора, який виніс оскаржувану постанову, не було достатніх даних, які свідчать про наявність ознак злочину, а це є єдиною передбаченою законом підставою для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідною особою. У підтвердження наявності права на оскарження постанови про порушення даної кримінальної справи скаржником було надано довідку про включення ТзОВ «Інтермедія» до ЄДРПОУ, відповідно до якої ОСОБА_1. являється керівником зазначеного товариства. Такий довід прийнятий судом як достатній для відкриття провадження з розгляду даної скарги. На час розгляду скарги судом зупинено проведення слідчих дій по даній кримінальній справі.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1. особисто не з'явилася. її інтереси на підставі належним чином оформленої довіреності представляв адвокат ОСОБА_3., який скаргу підтримав, зазначивши , що заявниця дійсно являлася директором ТзОВ «Інтермедія» з моменту його реєстрації та до початку ліквідаційної процедури у порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" і звільнена із займаної посади на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №3 від 08.07.2005 року. ТзОВ «Інтермедія» ніколи не мала та не могла мати фінансово-господарських стосунків з ТзОВ «Гефест - Трейд ЛТД», як це зазначено у оскаржуваній постанові, оскільки печатка підприємства після порушення господарським судом ліквідаційної процедури була передана арбітражному керуючому - ліквідатору ТзОВ «Інтермедія». При цьому зазначив , що у матеріалах, на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи, немає жодних даних, які свідчать про те, що службові особи ТзОВ «Інтермедія» укладали договори поставки та виписували первинні документи по операціях з ТзОВ «Гефест - Трейд ЛТД». Навпаки, у наданих органом досудового слідства матеріалах містяться висновки спеціальних досліджень (почеркознавчого та технічного), відповідно до яких не встановлено справжності а ні підписів службових осіб, а ні відтиску печатки ТзОВ «Інтермедія» на договірних та первинних документах по операціях з ТзОВ «Гефест - Трейд ЛТД». І взагалі, у наданих матеріалах відсутні об'єктивні дані про те, що ТзОВ «Гефест - Трейд ЛТД» дійсно було проведено зазначене у фабулі оскаржуваної постанови бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Вважає, що у прокурора не було підстав для порушення даної кримінальної справи.

2

Прокурор ГАСИЧ О.В. заперечив проти доводів заявниці ОСОБА_1. та її представникаОСОБА_2. , зазначивши , що   на час порушення кримінальної справи були ознаки злочину, а не склад злочину . Скарга до задоволення не підлягає . Аналогічні пояснення надав і слідчий прокуратури БОНДАР Ю.Л.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., прокурора Гасич О.В., слідчого Бондар Ю.Л. , дослідивши матеріали скарги та матеріали , на підставі яких було порушено кримінальну справу , суд приходить до беззаперечного висновку , що скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав .

1. Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши ці приводи і підстави .

Єдиною підставою для порушення кримінальної справи, яка передбачена ч.2 ст.94 КПК України , є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину . Такі достатні дані - відсутні.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається , що кримінальна справа порушена за фактом незаконного бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «Гефест - Трейд ЛТД» в сумі 17553233 грн. 45 коп. Дане бюджетне відшкодування проведене у результаті документального оформлення фіктивних господарських операцій товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермедія» по поставці товарів в адресу ТзОВ «Гефест - Трейд ЛТД» на протязі з 08.07.2005 року по 16.02.2006 року.

Згідно до витребуваних матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу , встановлено , що ТзОВ «Інтермедія « зареєстровано в органах державної реєстрації СПД -20.06.2003 року , керівником товариства є ОСОБА_1., з часу реєстрації основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля підприємства , а 1.07.2005 року на загальних зборах ТзОВ «Інтермедія « прийнято рішення про порушення процедури банкрутства підприємства за власною ініціативою та у зв'язку з втратою платоспроможності , чому підтвердження - ухвали Господарського суду Черкаської області, і це визнано прокурором .31.08.2005 року судом порушено провадження у справі про банкрутство , а 20.09.2005 року підприємство визнало башфутом . ОСОБА_1. усунута від виконання обов'язків керівника підприємства на підставі протоколу №3 від 8.07.2005 року . Вказані обставини встановлені судом і є неспростовними і доказуванню не підлягають.

2. З моменту подання до суду заяви про визнання банкрутом , відповідно до даних податкової звітності, які знаходяться у матеріалах справи , підприємство господарську діяльність не здійснювало .А матеріали , на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи , наявні електрографічні копії ряду різного роду договорів поставки промислового обладнання , укладених з ТзОВ «Гефест - Трейд ЛТД», а також складені за результатами цих операцій копії первинних документів - податкові накладні з реквізитами ТзОВ «Інтермедія» , акти приймання-передачі векселів у якості оплати за поставлену продукцію , проте самі оригінали , як встановлено - відсутні . В ході розгляду скарги представником заявниці зазначено , що на а.с. 137-139 \ договір поставки від 5.07.2005 року \ матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну справу стоїть підпис ОСОБА_1., який навіть візуально не тотожний з її справжнім , а відповідно до висновків експертів, тотожності підписів службових осіб та відтиску печатки ТзОВ «Інтермедія « на даних документах - не встановлено , будь - які дані , які б свідчили про причетність вищевказаних осіб підприємства до складання цих документів - відсутні . Будь - які дані про фіктивність , недійсність , укладених угод - відсутні . Самі ж матеріали не містять навіть письмових пояснень заявниці ОСОБА_1. по цих обставинах та будь - яких інших осіб по даних обставинах кримінальної справи .

3

Відсутні пояснення службових осіб підприємства на цей рахунок , а заявниця заперечує факт проведення господарських операцій .

3. Матеріали , на підставі яких було порушено кримінальну справу , не містять докази \ факти \ про те , що дійсно ТзОВ «Гефест - Трейд ЛТД» було проведено бюджетне відшкодування податку на додану вартість, та що право на таке відшкодування дійсно виникло у результаті податкового кредиту , сформованого за рахунок податкових накладних ТзОВ «Інтермедія « . Це також визнано прокурором та слідчим по справі, і матеріали не містять висновків органів ДПА України про зменшення суми бюджетного відшкодування або ж про перевірку законності проведеного бюджетного відшкодування \ з негативним результатом \.

4. Постанова про порушення кримінальної справи хоча і містить посилання на те , що службові особи ТзОВ «Інтермедія « протиправно заволоділи бюджетними коштами , проте матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу не містять жодного документу в підтвердження цих обставин та посилань . Посилання прокурора та слідчого прокуратури на те , що матеріали містять ознаки злочину , передбаченого ст.. 191 КК України , а не сам склад злочину , і в процесі розслідування буде збиратися відповідний доказовий фактаж та кримінальна справа має судову перспективу - не є обґрунтованим та беззаперечним доказом обґрунтованості таких тверджень , оскільки встановлено , що на час порушення кримінальної справи , тобто , на 27.09.2006 року за ст.. 191 ч.5 КК України у прокурора не було достатніх даних для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Інтермедія « , і матеріали на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу - не містять фактичних даних , які б свідчили про ознаки злочину, про наявність кримінально - караних дій чи бездіяльності , матеріали не підкріплені документальними даними . В ході розгляду даної скарги встановлено також , що на теперішній час органами слідства обвинувачення не пред'явлено нікому , навіть не допитані ні службові особи підприємства, ні сама ОСОБА_1. по всім обставинам справи та з невідомих причин . Згідно до ст. ст.236-7 та 236-8 КПК України обов'язок доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається саме на прокурора , а тому , оскільки прокурором не наведено даних , які б вказували на наявність ознак злочину , а витребувані матеріали також не містять таких достатніх даних , постанова про порушення кримінальної справи від 27.09.2006 року підлягає до скасування , а в порушенні кримінальної справи має бути відмовлено. У разі скасування постанови про порушення справи та відмови у порушенні кримінальної справи , подані до суду документи зберігаються у матеріалах у провадженні по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді. У подальшому ці матеріали зберігаються у суді.

На підставі наведеного та керуючись ст. .ст. 236-7 , 236-8 КПК України , ст.. ст .94,97,98 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенко О.М. від

27.09.2006 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТзОВ

«Інтермедія « за ознаками злочину , передбаченого ч.5 ст.191 КК України . В порушенні

кримінальної справи по факту заволодіння бюджетними в особливо великому розмірі

відмовити.                                                    

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення/може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

суду-