1-28
2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2007 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Н.А. Токаренко
при секретаре: Жуковой О.Е.
с участием прокурора: Калинин Т.А.
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого : 23.01.1980 года Калининским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. ст. 143 ч. 2, 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22.09.1982 года Калининским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. ст. 81 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.2, 143 ч.2 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы; 28.08.1986 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст. ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 143 ч.2, 196 ч.2 УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы ; 09.03.1987 года Приморским районным судом г. Мариуполя по ст. ст. 140 ч.2, 42 ч.З УК Украины 1960 года к 6 годам лишения свободы; 18.08.1993 года Калининским районным судом г. Горловки Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 26,42 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы,; 16.09.1998 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст. 143 ч.З УК Украины 1960 года к 8 годам лишения свободы; 26.12.2003 года Апелляционным судом Донецкой области по ст. ст. 15 ч.2, 190 ч.2, 198, 353, 396 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы , освобожден 22.07 2005 года по амнистии; 28.08.2006 года Киевским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.2, 353, 289 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ОСОБА_1 в апреле 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 13 часов, повторно, из
корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_2, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_3 заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_3 приобрести у него сахар по цене 70 гривен за мешок, на что ОСОБА_3 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передал тому деньги в сумме 210 гривен за приобретение 3 мешков сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар из автомобиля, модель , госномер и водителя которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором он приехал к месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег, сел в данный автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 значительный материальный ущерб на сумму 210 гривен.
Он же, в конце апреле 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 10 часов, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_3, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_4 приобрести у него сахар по цене 100 гривен за мешок, на что ОСОБА_4., не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала тому деньги в сумме 100 гривен за приобретение 1 мешка сахара и 10 гривен в счет предоплаты еще за один мешок сахара, а всего передала деньги в сумме 110 гривен, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар из автомобиля, модель , госномер и водителя которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором он приехал к месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег, сел в данный автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 значительный материальный ущерб на сумму 110 гривен.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 в апреле 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 12 часов, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя в квартиру АДРЕСА_4, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_5 приобрести у него сахар по цене 80 гривен за мешок, на что ОСОБА_5., не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала ему деньги в сумме 160 гривен за приобретение 2 мешков сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар завладел вышеуказанной суммой денег и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_5 значительный материальный ущерб на сумму 160 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 15 мая 2002 года , около 15 часов, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_5, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_6 приобрести у него сахар по цене 90 гривен за мешок, на что ОСОБА_6, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала тому деньги в сумме 70 гривен за приобретение 1
мешка сахара, пообещав передать еще 20 гривен, после того, как он привезет ей сахар, после чего он, пообещав, что сейчас привезет сахар , завладел вышеуказанной суммой денег и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 значительный материальный ущерб на сумму 70 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1 8 июня 2002 года , около 13 часов, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя в квартиру АДРЕСА_6, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_7 , заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_7 приобрести у него сахар по цене 30 гривен за мешок, на что ОСОБА_7 не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно согласилась проехать с ним на Центральный рынок г. Горловки, где передала тому деньги в смме 300 гривен на приобретение 10 мешков сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар завладел вышеуказанной суммой денег и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_7 значительный материальный ущерб на сумму 300 гривен.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1, в середине июня 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 13 часов, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_7, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_8., заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_8 приобрести у него сахар по цене 100 гривен за мешок, на что ОСОБА_8, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передала тому деньги в сумме 100 гривен за приобретение 1 мешка сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар из автомобиля, модель , госномер и водителя которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором он приехал к месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег, сел в данный автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 значительный материальный ущерб на сумму 100 гривен.
Кроме того, он , в конце июня 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в дневное время, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_8, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_9, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_9. приобрести у него сахар по цене 100 гривен за мешок, на что ОСОБА_9, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передал тому деньги в сумме 100 гривен за приобретение 1 мешка сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар из автомобиля, модель , госномер и водителя которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором он приехал к месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег, сел в данный автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_9 значительный материальный ущерб на сумму 100 гривен.
Он же, в августе 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 18 часов, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя во двор дома АДРЕСА_9, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_10, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_10 приобрести у него сахар по цене 100 гривен за мешок, на что ОСОБА_10, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передал тому деньги в сумме 200 гривен за приобретение 2 мешков сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар из автомобиля, модель , госномер и водителя которого в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, на котором он приехал к месту происшествия, завладел вышеуказанной суммой денег, сел в данный автомобиль и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_10 значительный материальный ущерб на сумму 200 гривен.
Также, подсудимый ОСОБА_1 в середине октября 2002 года , точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в дневное время, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя в дом АДРЕСА_10, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_11, заранее имея намерение не выполнять взятых на себя обязательств, предложил ОСОБА_11 приобрести у него сахар по цене 40 гривен за мешок, на что ОСОБА_11, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно согласилась поехать с ним на Центральный рынок г. Горловки, где передала тому деньги в сумме 180 гривен на приобретение 4 мешков сахара, после чего он, пообещав, что сейчас принесет сахар , завладел вышеуказанной суммой денег, и с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_11 значительный материальный ущерб на сумму 180 гривен.
Кроме того, он 5 декабря 2002 года, около 17 часов, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, придя в квартиру АДРЕСА_11, где путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_12, заранее не имея намерения не выполнять взятых на себя обязательств, воспользовавшись тем, что сын последнего , ОСОБА_12 отбывал наказание в местах лишения свободы, представившись сотрудником милиции, под предлогом передачи тому денег и носильных вещей, обещая доставить ОСОБА_12 по указанному адресу на свидание к отцу, потребовал от ОСОБА_15 передачи ему денег и носильных вещей, после чего, ОСОБА_12, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, добровольно передал ему деньги в сумме 50 гривен , а также носильные вещи, а именно: куртку черного цвета из сентипона с меховым воротником стоимостью 180 гривен; брюки шерстяные черного цвета, стоимостью 110 гриве; свитер из шерсти серого цвета стоимостью 20 гривен; туфли бежевого цвета, стоимостью 10 гривен, - а всего таким образом завладел имуществом и деньгами на сумму 370 гривен, после чего, пообещав, что к 21 часу того же дня привезет ОСОБА_12 по указанному адресу на свидание к отцу, завладел вышеуказанными деньгами и имуществом и скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_12 значительный материальный ущерб на сумму 370 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1, 5 декабря 2002 года, около 17 часов, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, самовольно присвоив полномочия и звание должностного лица, придя в квартиру АДРЕСА_12 где представившись работником милиции и не добросовестно используя оказанное ему в связи с этим доверие, путем обмана, злоупотребляя доверием ОСОБА_12, вводя того в заблуждение в отношении совей личности и сообщаемых им сведений, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства и не имея на это возможности, воспользовавшись тем, что сын последнего ОСОБА_12 отбывал наказание в местах лишения свободы, под предлогом передачи тому денег и носильных вещей, обещая доставить ОСОБА_12 по указанному адресу на свидание к отцу, потребовал от ОСОБА_12 передачи ему денег и носильных вещей, после чего, ОСОБА_12, приняв его за сотрудника милиции и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал ОСОБА_1 деньги в сумме 50 гривен , а также носильные вещи, а именно: куртку черного цвета из сентипона с меховым воротником стоимостью 180 гривен; брюки шерстяные черного цвета, стоимостью 110 гриве; свитер из шерсти серого цвета стоимостью 20 гривен; туфли бежевого цвета, стоимостью 10 гривен, - а всего таким образом завладел имуществом и деньгами на сумму 370 гривен, после чего, пообещав, что к 21 часу того же дня привезет ОСОБА_12 по указанному адресу на свидание к отцу, завладел вышеуказанными деньгами и имуществом и скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_12 значительный материальный ущерб на сумму 370 гривен.
Также, подсудимый ОСОБА_1, 7 августа 2005 года, примерно в 17-00 часов, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения транспортным средством, находясь в автомобиле ВАЗ 21013, регистрационный номер НОМЕР_1, за рулем которого находилась ОСОБА_13 , в районе технологической дороги между ЦОФ «Румянцква» и ЦОФ «Калининская» в Калининском районе г. Горловки, потребовал от ОСОБА_13 выйти из машины, а после того, как она вышла из машины, он пересел на водительское сидение и ключом, который находился в замке зажигания, завел автомобиль и уехал, тем самым открыто, незаконно завладел транспортным средством автомобилем ВАЗ 21013 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_14, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 6438 гривен 75 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину по ст. ст. 190 ч.2, 353, 289 ч.2 УК Украины признал полностью и показал, что в 2001 году он освободился из мест лишения свободы, его родители умерли, а проживать ему было негде, поэтому он жил у разных людей. Так как у него не было работы, то он вынужден был совершать преступления. С апреля по октябрь 2002 года обманным путем под предлогом продажи сахара, взял у девяти граждан заранее деньги на сахар, обещая сейчас его принести, после чего вместе с деньгами уходил, естественно людям никакого сахара не приносил. Полученные деньги, суммы которых он точно не помнит, тратил на свои нужды.
Также, он в декабре 2002 года , зная, что его знакомый ОСОБА_15 отбывает наказание в местах лишения свободы, и зная, где проживает его отец ОСОБА_12, пришел к нему Домой на АДРЕСА_9 и представился работником милиции. Он пообещал доставить его сыну деньги и вещи, после чего, ОСОБА_12, принимая
ОСОБА_1 за работника милиции, передал сыну 50 гривен и вещи: куртку, свитер, туфли, брюки. После этого, он пообещал, что привезет ему сына к 21-00 часам на свидание, и забрав деньги ушел. Деньги он потратил на собственные нужды.
Подсудимый ОСОБА_1 также суду показал, что в начале августа 2005 года он в г. Дзержинске познакомился с девушкой. Он с ней сели в машину, ВАЗ 21013, за рулем которой находилась женщина. Он с девушкой покатались на машине. Потом она куда-то вышла и он попросил водителя отвезти его в г. Горловку на кладбище Румянцква к могиле отца. Когда он возвратился с кладбища, у него возник умысел завладеть автомобилем. Он сказал водителю, что ему нужно заехать к знакомому леснику , который находится в лесопосадке возле технологической дороги ЦОФ Румянцква. Когда они выехали на грунтовую дорогу, около 17-00 часов, он попросил водителя остановится. После чего направился к посадке, а когда вернулся, то сел на переднее сидение и потребовал, чтобы женщина вышла из машины. Женщина испугалась и выбежала из салона. Подсудимый завел машину и уехал. Он направился в сторону ж/м «Восточный». Возле дома АДРЕСА_13 он остановил машину, закрыл ее на ключ . Ключи потом выбросил и скрылся с места происшествия.
В содеянном раскаивается. Заявленные по делу гражданские иски признал в полном объеме.
В виду полного признания подсудимым своей вины и нежелания его оспаривать какие-либо доказательства вины подсудимого, суд в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать материалы дела в части доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом подсудимому было разъяснено, что при данных обстоятельствах он не вправе в дальнейшем оспаривать обстоятельства и доказательства, от исследования которых он отказался.
С учетом изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенными повторно, причинившие потерпевшим значительный материальный ущерб.
Кроме того, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ст. 353 УК Украины, выразившимися в самовольном присвоении властных полномочий и звания должностного лица, соединенными с совершением какого-либо общественно опасного деяния.
Также, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 289 ч.2 УК Украины, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенными повторно.
Избирая вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела,
личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом
диспансере не состоит, обстоятельством смягчающим наказание является
чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельствами отягчающими наказание являются рецидив, отношение подсудимого к содеянному, последствия наступившие от содеянного и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба на сумму 100 гривен следует удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 210 гривен следует удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба на сумму 70 гривен следует удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_10 о взыскании материального ущерба в сумме 200 гривен следует удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба в сумме 100 гривен следует удовлетворить в полном объеме
Гражданский иск ОСОБА_13 о взыскании материального ущерба на сумму 162 гривны следует удовлетворить в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
С подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области следует взыскать расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 334 от 6 октября 2005 года в сумме 188 гривен 30 копеек, а также расходы за проведение дактилоскопической экспертизы № 449 от 21 декабря 2005 года в сумме 470 гривен 77 копеек, а всего в сумме 659 гриве 07 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет
лишения свободы, его же признать виновным совершении преступления
предусмотренного ст. 353 УК Украины и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет ограничения свободы, его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В силу ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая приговор Киевского районного суда г. Донецка от 28 августа 2006 года, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 26 июня 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 100 ( сто) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 210 ( двести десять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 70 ( семьдесят) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 200 ( сто) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 100 ( сто)гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_13 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 162 ( сто шестдесят две) гривны.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области расходы за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 659 ( шестьсот пятьдесят девять) гривен 07 копеек.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденному в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора в СИ № 6 г. Артемовска.