Справа №2а-32\2007
ПОСТАНОВА
23 травня 2007 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:
· головуючого - КЛОЧКО О.В.
· при секретарі - МОЙСІЧЕНКО А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Черкаській області про визнання акту вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції від 4 січня 2007 року не чинним та визнання незаконними дії працівників відділу ветеринарної міліції при УМВС України в Черкаській області -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Черкаській області про визнання акту вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції від 4.01.2007 року не чинним та визнання незаконними дії працівників відділу ветеринарної міліції при УМВС України в Черкаській області, вказуючи, що 3.01.2007 року він придбав на оптовому ринку м . Києва печінку ялову в кількості одна тонна 525 кілограмів для власного користування, яку транспортував 4.01.2007 року у напрямку м. Кіровограду на автомобілі «Мерседес - Бенц « білого кольору д\н НОМЕР_1. В районі с Косарі Кам,янського району Черкаської області та 237 км автодороги Київ- Знамднка його було зупинено працівниками ДАІ УМВС України в Черкаській області. При огляді салону автомобіля було виявлено вказану кількість печінки ялової \ 110 ящиків \. У зв'язку із відсутністю у нього документів на печінку ялову працівники ДАІ повідомили відділ ветеринарної міліції при УМВС , які разом з працівниками міліції інших підрозділів вилучили продукцію та склали акт вилучення неякісної та небезпечної продукції 4.01.2007 року. Дії працівників міліції вважає незаконними , такими , що грубо порушують його законні права та інтереси, оскільки він придбав печінку для власного споживання, а не з метою подальшої реалізації для отримання прибутку, порушено норми Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції « . Крім того , акт складено без дотримання вимог законодавства, а саме - невірно визначено назву об'єкту з якого вилучено продукцію, без участі понятих та особами, компетенція яких не поширюється на здійснення вищезазначених дій . В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали . Представник УМВС України в Черкаській області Бутила ВТ. позов не визнав, надавши письмові заперечення на позов. Підтримав заперечення на позов і представник ветеринарної міліції при УМВС України в Черкаській області.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до беззаперечного висновку про відмову у позові, виходячи з наступних підстав.
1. Заявником порушено порядок перевезення продукції - печінки ялової, в особливості Правила видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно - санітарному контролю та нагляду, затверджених Наказом Державного Департаменту ветеринарної медицини від 19.04.2005 року №32 та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 15.06.2005 року за № 659X10939, Закон України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини « . Вищевказані Правила регулюють питання обов'язкового державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду - перевезення тварин, продукції тваринного походження, тощо .Дані Правила прийняті з метою охорони території України від занесення з територій інших держав або карантинної зони збудників карантинних хвороб тварин та з метою захисту населення від різного роду хвороб, які є спільними як для людей так і тварин .Тобто, з метою насамперед безпеки населення . Оскільки кількість печінки ялової була значною - 1525кг \ 110 ящиків \ та доступною для візуального огляду, цілком законною була вимога працівників міліції надати ветеринарні документи на даний вантаж \ ветеринарне свідоцтво , довідку, ветеринарний сертифікат, тощо \ . При цьому з'ясовано , що : а\ у ОСОБА_1 були відсутні будь - які документи на вказаний вантаж, що він і сам не заперечує . Вищевказані Правила передбачають, що при відправленні чи то тварин, чи
2
продуктів та сировини тваринного походження автомобільним транспортом ветеринарне свідоцтво видають відправнику \ водієві або відправнику \ для пред'явлення в процесі транспортування та для передачі одержувачу в пункті призначення . Посилання ОСОБА_1 на те, що він придбав печінку ялову в кількості 1525 кг \ 110 ящиків \ виключно для власного споживання \ в ході розгляду справи - для годівлі собак \, суд оцінює критично, оскільки мова йде не про 1,5 кг, 15 кг чи 150 кг продукції, а про кількість продукції тваринного походження, яка швидко псується та вимагає належних умов зберігання, а крім того , наявність у домоволодінні заявника 5 собак не позбавляє його обов'язку виконувати загальновизнані та санкціоновані Державою Правила щодо порядку придбання та перевезення великої кількості продукції тваринного походження, Законів України та інших нормативних актів, які регулюють сферу обігу, утилізацію, переробку, знищення, а також транспортування продукції тваринного світу та викликає сумніви у таких посиланнях і є вибраним заявником ОСОБА_1 єдино можливим надуманим способом захисту в даній ситуації з вилученням продукції. Оскільки встановлено, що працівниками міліції фактично зафіксовано ©акт несанкціонованого перевезення територією України продукції тваринного світу іноземного походження без відповідних документів та всупереч вищевказаних Правил та Законів України, tomv . посилання заявника та його представника на Закон України «Про захист прав споживачів « в даному випадку не є обгрунтованим .
б\ продукція, виявлена у ОСОБА_1 виявилась іноземного походження, про це свідчать дані маркування на упаковці, яка має імпортне походження, а тому, дана продукція відповідно до ст..1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції « та розділу 1 ст.1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів « є неякісною та небезпечною і непридатною до вживання, неправильно маркірованою, оскільки відсутнє маркування на державній мові та відсутні будь - які документи, підтверджуючі безпеку та якість цієї продукції. Встановлено , що виробник даної продукції - Ірландія, що визначено на упаковці .Згідно до постанови Головного Державного санітарного лікаря України Про захист населення території України для губчастоподібної енцефалопатії та запобігання поширення пріонних інфекцій № від 17.05.2001 року №54, Ірландія як країна виробник продукції тваринного світу, перебуває в переліку неблагополучних країн . Печінка ялова, яку транспортував заявник згідно до інструкції щодо діагностики, профілактики та боротьби з губчастоподібною енцефалопатією великої рогатої худоби, затвердженої наказом Голови Державного Департаменту ветеринарної медицини України за №61 від 7.11.2002 року \ п.3.2 \ категорично заборонена до ввозу в Україну. А тому, в зв'язку з адміністративним правопорушенням \ ст.107 КпАП України \ заявника і було притягнуто до адміністративної відповідальності.
в\ хибне розуміння заявника ОСОБА_1 про те, що працівники міліції діяли незаконно та неправомірно ,не мали права на здійснення таких дій по вилученню. Цілком обгрунтованими є заперечення відповідача на даний позов і достатньо мотивовано надана вичерпна відповідь по даному спірному питанню. Положенням про підрозділ ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів, затвердженого постановою KM України №395 від 29.03.2002 року \ п.12 \ передбачено, що в обов'язки працівників вказаного підрозділу входять нагляд за ветеринарно - санітарним станом сільськогосподарських м ясо пеоеоооних і молокопереробних підприємств, селянських \ фермерських \ господарств \ боєнь, цехів тваринницьких ферм \, мисливських та рибальських угідь, ярмарків, об'єктів підприємств торгівлі та громадського харчування, оптово - роздрібних баз, ринків, холодильників, складських приміщень для зберігання та реалізації продукції тваринного походження, кормів і засобів їх транспортування незалежно від форми власності . Також працівники ветеринарної міліції мають право вимагати додержання ветеринарно - санітарних правил під час перевезення в межах України як тварин, так і продукції тваринного походження всіма видами транспортних засобів. Це окремий підрозділ органів МВС , які саме і виконують вищевказані функції, а оскільки транспортувалась велика кількість печінки ялової та без будь - яких документів на неї, звичайно це був обов'язок працівників міліції з'ясувати наявність ветеринарних документів. Оскільки автомобіль заявника було зупинено працівниками ДАІ та було виявлено велику кількість печінки ялової, тому, цілком обгрунтовано всі питання по
3
з'ясуванню наявності чи відсутності документів на продукцію, її походження, тощо , було перекладено на працівників ветеринарної міліції .Таким чином, старший інспектор відділу ветеринарної міліції Перегон І.К. відповідно до Положення про підрозділи ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів, затвердженого постановою KM України №395 від 29.03.2002 року є державним інспектором ветеринарної медицини, а дільничний інспектор міліції Литвин В.М. \ Кам,янський РВ \ є посадовою особою органів внутрішніх справ згідно до Закону України «Про міліцію «і наділений правом складання документів про адміністративні правопорушення. При вилученні були присутніми не лише працівники міліції та сам ОСОБА_1, а й було запрошено фахівця в галузі медицини - лікаря ветеринарної медицини ТОВ ЧВТК Багрієнка О.І.. За даними адміністративної справи стосовно ОСОБА_1. за ст.. 107 КпАП України, яка була оглянута в судовому засіданні, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні поняті. Таким чином, печінка ялова у ОСОБА_1 була вилучена цілком обґрунтовано і на законних підставах та передана у відповідальне зберігання відповідно до вимог чинного законодавства. Виконання вищевказаних Правил видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно - санітарному контролю та нагляду , Закону України «Про ветеринарну медицину « , «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини «, інших нормативних актів сфери транспортування тварин , продукції тваринного походження та з метою захисту населення від хвороб спільного для тварин і людей є обов'язковими не лише для юридичних осіб, а й для громадян країни . За таких обставин, суд вважає, що в позові має бути відмовлено, оскільки підстави для задоволення даного позову відсутні. Що стосується посилань представників відповідача щодо зобов'язання ОСОБА_1 транспортувати вилучену печінку ялову на знищення, то в даному випадку позовні вимоги адресовані заявником, а не відповідачем, будь - які зустрічні вимоги до ОСОБА_1. не були надані суду, а тому, така вимога до задоволення не підлягає . На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17,19,45,49,69 та керуючись ст. 158 КАС України, Законом України «Про ветеринарну міліцію «, Законом України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини «, Правилами видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно -санітарному контролю та нагляду, затверджених наказом Державного Департаменту ветеринарної медицини від 19.04.2005 року №32 та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 15.06.2005 року за №659\10939,суд-
ПОСТАНОВИВ:
В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити . Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови . Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду через суд першої інстанції до Вищого Адміністративного суду України .