Справа № 2- 469\07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

15 травня   2007 року                                         Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                       Колода Л.Д.

При секретарі                                                                Озеран К.О., Мойсіченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ДП «Перемога Нова» , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3    про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  із позовом до ДП «Перемога Нова» , третя особиОСОБА_2., ОСОБА_3.   про відшкодування матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2006 р. в 15год. 15 хв. третя особаОСОБА_2., який працює у відповідача водієм, керуючи автомобілем марки РАФ-2203 д/н НОМЕР_1 , що належить відповідачу ДП «Перемога Нова» на перехресті вул. Петровського- Седова в м. Черкаси в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» Додатку 1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат Дукато» д/н НОМЕР_2, що належить позивачу  на праві особистої власності під керуванням ОСОБА_3., що рухався по вул. Седова м. Черкаси , яка є головною дорогою, скоїв зіткнення .В наслідок зіткнення автомобіль марки «Фіат Дукато» отримав механічні ушкодження. Вина третьої особи ОСОБА_2. в скоєні ДТП, та заподіянні матеріальної та моральної шкоди підтверджується постановою Черкаського районного суду від 28.07.2006 року про притягнення  ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності , згідно якої він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 гр. Вищевказана постанова ніким не оскаржувалася ; даними адмінматеріалів (адміністративна справа 3-4421/2006), де третя особаОСОБА_2. визнав свою вину у вчиненні адміністративного правовопорушення. Згідно з актом №1061 автоварознавчого дослідження по оцінці матеріальних збитків від 21.07 2006 року матеріальні збитки у вигляді механічного пошкодження автомобіля марки «Фіат Дукато» д/н НОМЕР_2 складають 24 804 грн.23 коп. Відповідно до страхового полісу №7537122 Черкаська філія страхової компанії «Інкомстрах» сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 19 958 грн.60 коп. Невідшкодована сума збитків, пов»язаних з механічним пошкодженням автомобіля складає 4 845 гр.63 коп.

Крім цього позивач є приватним підприємцем (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа від 13.09.2000 p.). Його підприємницька діяльність пов'язана зі здійсненням автомобільних перевозок. В зв»зку з механічним пошкодженням автомобіля, він не мав можливості з липня по листопад 2006 року використовувати його за призначенням, але для виконання перевезень обумовлених відповідними угодами з контрагентами був вимушений орендувати транспортний засіб у сторонніх осіб ,згідно з договорами оренди транспортного засобу, в якому обумовлена оплата із розрахунку 200 грн. на день. В липні 2006 року позивач орендував автомобіль 22

2

робочих дні та витратив 4 400 грн. Розрахунок складає: липень - 22 робочі дні х 200 грн. =4400 грн., серпень - 26 робочих днів х 200 грн.=5200 грн., вересень -26 робочих днів х 200 грн.=5200 грн., жовтень - 26 робочих днів х 200 грн.=5200 грн., листопад - 26 робочих днів х 200 грн. = 5200 грн. Всього позивач витратив на ренду автомобіля 25 200 грн. В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ДП «Перемога Нова» на його користь матеріальну шкоду в сумі 30 045 грн. та судові витрати : судовий збір в сумі 280 грн., оплату витрат за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та оплату юридичної допомоги в сумі 1600 грн.

Позивач ОСОБА_1    в судовому засіданні позов підтримав  та суду пояснив, що автомобіль марки «Фіат Дукато»   належить йому на праві приватної власності. В день дорожно-транспортної пригоди автомобілем керував ОСОБА_3. Дорожно-транспортна пригода сталася з вини третьої особиОСОБА_2., який працює у відповідача ДП «Перемога Нова» на посаді водія. Збитки складають 24 804 грн.23 коп. По страховому полісу №7537122 Черкаська філія страхової компанії «Інкомстрах» сплатила йому страхове відшкодування в сумі 19 958 грн.60 коп. Невідшкодована сума збитків, пов»язаних з механічним пошкодженням автомобіля складає 4 845 гр.63 коп. Крім цього він є приватним підприємцем - займається прийомом склотари. В зв»зку з тим, що його транспортний засіб був пошкоджений, він був змушений орендувати автомобілі інших приватних підприємців для перевезення склотари і кожного дня сплачував по 200 грн. за оренду автомобіля. Так за період з липня 2006 року по листопад 2006 року включно ним сплачено 25 200 грн. за оренду автомобіля для перевезення склотари. Також при зверненні до суду ним оплачено судовий збір в сумі 280 грн., оплату витрат за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., за юридичну допомогу адвокату він сплатив 1600 грн. В зв»язку з цим просиі стягнути з відповідача 25 200 грн. та судові витрати .

Представник відповідача ДП Перемога Нова» по дорученню Чайка О.В. в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що дочірнє підприємство «Перемога Нова» визнає позовну заяву лише частково, а саме в сумі 4845 грн.63 коп., які СК «Інкомстрах» недоплатила згідно акту №1061 автотоварознавчого дослідження по оцінці матеріальних збитків від 21.07.2006 року. Відповідач не визнає позовну заяву на суму 25199 грн. 37 коп. Позивач стверджує, що він є приватним підприємцем, і займається підприємницькою діяльністю, яка пов'язана з здійсненням автомобільних перевозок. В свідоцтві про сплату єдиного податку вид діяльності зазначений - приймання склотари. Ліцензія на здійснення автомобільних перевозок відсутня, а згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000р. надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування потребує оформлення ліцензії. Позивач в своїй підприємницькій діяльності порушував норми чинного законодавства, а саме здійснював автомобільні перевезення без відповідної ліцензії. Позивач надав суду договори з ФОП на надання транспортних послуг, у яких ліцензія відсутня, і даною діяльністю, ні Позивач ні ФОП ОСОБА_5 І.П., Сенченко Н.М. не мають право надавати транспортні послуги до моменту отримання ліцензії на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Також позивач не надав жодного платіжного доручення, доказу про сплату наданих транспортних послуг ФОП ОСОБА_5 та Сінченко. В зв»язку з цим просила відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ДП «Перемога Нова» матеріальної шкоди в розмірі 25199 грн.37 коп. та удових витрат.

В ході розгляду справи по суті представник відповідача ДП «Перемога Нова» просила відмовити позивачу в позові. Так як згідно платіжних доручень від 17 квітня та 7 травня 2007

3

року на рахунок позивача відповідач перерахував 4 134 грн. 03 коп. та 510 грн., всі інші суми сплачені страховою компанією . тому в позові просила відмовити.

Третя особаОСОБА_2., Сіренко О.А .в судовому засіданні просили постановити рішення на підставі закону.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків ,   дослідивши докази справи в результаті всебічного, повного та об"єктивного їх дослідження , суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС № 352150 належить автомобіль марки «Фіат -Дукато», державний номерний знак НОМЕР_2. 04.07.2006 року вищевказаним автомобілем керував водій ОСОБА_3. В цей день о 15 год. 15 хв. третя особаОСОБА_2., який працює у відповідача водієм, керуючи автомобілем марки РАФ-2203 д/н НОМЕР_1 , що належить відповідачу ДП «Перемога Нова» на перехресті вул. Петровського- Седова в м. Черкаси в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» Додатку 1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат Дукато» д/н НОМЕР_2, що належить позивачу  на праві особистої власності під керуванням ОСОБА_3., що рухався по вул. Седова м. Черкаси , яка є головною дорогою, скоїв зіткнення . Внаслідок зіткнення автомобіль позивача марки «Фіат Дукато» отримав механічні ушкодження. Згідно з актом №1061 автоварознавчого дослідження по оцінці матеріальних збитків від 21.07 2006 року матеріальні збитки у вигляді механічного пошкодження автомобіля марки «Фіат Дукато» д/н НОМЕР_2 складають 24 804 грн.23 коп. Відповідно до страхового полісу №7537122 Черкаська філія страхової компанії «Інкомстрах» сплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 19 958 грн.60 коп. Невідшкодована сума збитків, пов»язаних з механічним пошкодженням автомобіля складала 4 845 гр.63 коп. На рахунок позивача ОСОБА_1 ЗАТ «Страхова компанія Інкомстрах» згідно платіжних доручень № 4791 від 02.10.2006 року перераховано 10 160 грн. 20 коп., № 4815 від 3.10.2006 року - 5 000 грн., № 133 від 12.10.2006 року - 5 000 грн., № 7457 від 17.04.2007 року - 4 134 грн. 03 коп., а всього позивачу сплачено 24 294 грн. 23 коп. Згідно платіжного доручення №255 від 07.05.2007 року відповідачем ДП «Перемога Нова» сплачено 510 грн. Отже на рахунок позивача страховою компанією та відповідачем перераховано 24 804 грн. 23 коп. Тому підстав для стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП немає.

Також безпідставними суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів за оренду автомобіля для перевезення склотари на суму 25 200 грн. Позивачем не надано суду переконливих доказів того, що він вправі приймати склотару та перевозити її. В свідоцтві від 22.09.2000 року про сплату єдиного податку позивача вид діяльності зазначений - приймання склотари. Ліцензія на здійснення автомобільних перевозок у позивача відсутня. Згідно ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000 року надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування потребує оформлення ліцензії. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4., який пояснив, що він згідно договорів на виконання транспортних послуг , укладених з позивачем ОСОБА_1, перевозив склотару і сторони договору домовилися про те, що ОСОБА_1 буде сплачувати не менше 200 грн. в день за перевезення вантажу. В договорі вказано, що він складений 06.07.2006 року , в договорі відсутні дані, який вантаж буде перевозити ОСОБА_4., на який термін цей договір укладено. Крім цього позивачем надано суду акт виконаних робіт від 31.07.2006 року. 31.08.2006 року. 30.09.2006 року, 11.10.2006 року , згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_4. вказали, що в липні 2006 року перевезення здійснювалися 22 дні за 200 грн. на день, всього на суму 4 400 грн., в серпні 2006 року - 26 днів по 230 грн., на суму

4

5 980 грн., у вересні 2006 року 26 днів по 230 грн., на суму 5 980 грн., в жовтні 2006 року - 9 днів на суму 1800 грн. Будь-яких квитанцій про отримання грошей сторони суду не надали.

Крім цього суд критично оцінює договір №08    від 11.10.2006 року , укладений між позивачем та ПП ОСОБА_5, згідно якого виконавець ПП ОСОБА_5 взяв на себе зобов»язання по перевезенню вантажу за 200 грн. в день при робочому дні не менше 6 годин. Термін дії договору не вказаний. Згідно актів виконаних робіт від 31.10.2006 року позивач сплатив за транспортні послуги 3 400 грн., від 30.11.2006 року - 5 200 грн. Квитанцій про оплату вищевказаних коштів позивачем суду не надано. Тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Також не підлягає до задоволення позов в частині стягнення судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати , понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Поскільки позов не підлягає до задоволення , то не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат - оплата судового збору в сумі 280 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрат за юридичну допомогу в сумі 1600 грн. ( юридична допомога сплачена по квитанції без номера від 28.11.2006 року адвокату ОСОБА_6, а по справі ОСОБА_6приймав участь в якості представника по дорученню, а представництво по дорученню згідно норм ЦПК України оплаті не підлягає).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 8,10, 79, 60,212,213,215,223  ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1до ДП «Перемога Нова» , треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.