справа № 2а-2601/10/0770

рядок статзвіту –2.11.1

код -  08  

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року                                 10 год. 00 хв.                                                м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Семаль Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Ільницької Л.Ю.;

представника відповідача - Барановської В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,       

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.04.2010 року № 0001112341/0/1218/802/23-1/34547281/2520 та №0001112341/0/1219/802/23-1/34547281/2521.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він як дистриб'юторська компанія сплатив за послуги щодо розповсюдження реклами, маркетингових досліджень та поніс витрати, що дало йому право віднести ці витрати до валових витрат відповідного звітного періоду.

Представник позивач у судовому засіданні позов із наведених у позовній заяві та письмових пояснень підтримала повністю та просила суд такий задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в

задоволенні позову, як безпідставному з мотивів вказаних у запереченнях.

Заслухавши у судовом_ засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року, в результаті якої встановлено ряд порушень, що відповідно зафіксовано в акті №802/23-1/34547281 від 15.04.2010 року.

На підставі вказаного акту відповідачем 23.04.2010 року було винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення про порушення ТОВ " Центр комплектації " положень пп.1.22.1.п.1.22 статті 1, пп.,4.1.1.,4.1.6 1.4.1. ст.4, п.5.1., пп..5.2.1 п.5.2.,пп..5.3.9 п.5.3. ст.5,пп. 11.3.1. п.11.3. ст. Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 від 22.05.1997 р. та пп..7.3.1. п.7.3.,пп..7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що як вбачається з р. 3.1.2."Валові витрати" Акта перевірки № 802/23-1/34547281 від 15.04.2010 року, на стор. 7 зазначено, що ТОВ "Центр комплектацій" неправомірно віднесено до складу валових витрат за 4 квартал 2007 р. та 3 квартал 2009 р. витрати по проведенню рекламних робіт, маркетингових досліджень та винагород виконавцям згідно угод на

загальну суму 178 580 гривень, а саме по Договору про надання послуг від 01 березня 2007 р. укладеного Товариством з Приватним підприємством "ТАУР", м. Одеса, по якому виконавець взяв на себе зобов"язання надавати Замовнику наступні послуги - розповсюджувати інформацію і рекламну продукцію щодо товару, який продається Замовником, пошук будівельних і ремонтних об'єктів, при виконанні робіт на яких виникає потреба в товарах, що продає Замовник, інформування потенційних клієнтів Замовника про переваги товару, який продається Замовником та інші заходи, які стимулюють зростання обсягу продаж Замовника.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за надані послуги Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 12 % від обсягу продаж без урахування ПДВ, організованих Виконавцем за звітний період згідно поданого Виконавцем звіту про продаж товарів затвердженого Замовником.

На виконання умов Договору Виконавцем надавались послуги за період дії договору і 24 грудня 2007 р. між сторонами був підписаний Акт № 1 прийому-здачі робіт згідно Договору про надання послуг від 01.03.2007 р. З вказаного Акту вбачається, що загальний обсяг продажу товарів за сприянням Виконавця у зв'язку з наданням ним послуг товариству за період з 01.03.2007 р. по 24.12.2007 р. склав 1 610 809.20 грн., з ПДВ. При цьому відповідно до положень Договору винагорода Виконавця склала суму 161 080,92 грн., ПДВ -32219,18 грн., всього загальна сума винагороди з ПДВ становила 193 297,10 грн. Виконавцем також був складений та наданий Замовнику Звіт № 1 про виконані роботи по розповсюдженню товарів згідно договору від 01.03.2007 р. в якому було зазначено, що за період з 01.03.2007 р. по 24 грудня 2007 р. підприємством було здійснено заходи по пошуку нових покупців та будівельних об'єктів, розповсюдження інформації про товар Замовника, а також збір інформації та замовлень на нові види товарний одиниць Замовника і завдяки проведеній роботі Виконавцем за вказаний період було здійснено продаж товарів ТОВ "Егрікалчерел М і Т " по 8 видаткових накладних на загальну суму 1 342 341,00 гривень без врахування ПДВ , з якої і було проведено нарахування винагороди Виконавця в розмірі 12 % передбаченої п. 2.1 Договору .

Не відповідає дійсності висновок відповідача, що «ТОВ "Центр комплектацій" не представлено будь-яких підтверджуючих документів, що свідчать про розповсюдження інформації і рекламної продукції, усних і письмових опитувань споживачів, зведених даних (результатів) досліджень попиту на продукцію та інше», оскільки на підставі наданих послуг Виконавцем за вказаний період ТОВ "Центр комплектацій" уклало угоду з ТОВ "Егрікалчерел М і Т ", на підставі якої було продану продукції на загальну суму 1610 809,20 грн., що підтверджується 8 видатковими накладними, які були надані, особам, які здійснювали перевірку та 12 листів - листування за період з 05 червня по 24 грудня 2007 р. між сторонами Договору про надання відповідної інформації про потенційних споживачів продукції Замовника та про здійснені заходи Виконавцем по пошуку нових покупців та будівельних об'єктів, на яких би споживалась продукція Замовника.

Також особами, які здійснювали перевірку не враховано, що ТОВ "Центр комплектації" відповідно до платіжного доручення № 40 від 26.12.2007 р. оплатив Виконавцю по Договору винагороду в розмірі 193 297,10 грн., в т.ч. ПДВ - 32216,18 грн. у підтвердження чого Виконавцем була видана Замовнику по Договору податкова накладна № 1872 від 24.12.2007 р. на суму наданих послуг 193 297,10 грн., що підтверджує обставини, що платник податків фактично сплатив за надані послуги і поніс витрати, що дає йому право віднести ці витрати до валових витрат відповідного звітного періоду.

Аналогічні обставини вбачаються і по висновку осіб, які здійснювали перевірку викладених в Акті перевірки в частині неправомірності віднесення до валових витрат суми коштів, сплачених по Договору про надання маркетингових послуг від 01 липня 2009 року укладеного ТОВ "Центр комплектації" з ПП "Апекс-Агро і Ко" за надані Виконавцем послуги по проведенню маркетингових досліджень ринку Львівської і Закарпатської області щодо потенційних можливостей по просуванню товарів виробництва компанії Непкеї. На виконання умов вищезазначеного Договору Виконавцем надавались послуги за період дії договору і 07 серпня 2009 р. між сторонами був підписаний Акт здачі-приймання робіт згідно Договору про надання маркетингових послуг від 01.07.2009 р. З вказаного Акту вбачається, що Виконавець згідно з умовами Договору надав послуги Замовнику у сфері маркетингових досліджень ринку Львівської та Закарпатської області, вивчивши потенційні можливості по просуненню товарів виробництва компанії Непкеї на ринку зазначених областей. При цьому відповідно до положень 6.1.Договору розмір винагороди Виконавця визначається обсягом виконаних досліджень і фіксується Актом здачі-приймавня робіт.

Пунктом 2 Акту здачі-приймання робіт по Договору сторони визначили розмір винагороди в розмірі 21 000 грн., в тому числі ПДВ 3 500 грн. З цього вбачається , що винагорода Виконавця складає суму 17 500 грн.. ПДВ - 3 500 грн., всього загальна сума винагороди з ПДВ становила 21 000 грн. Відповідно до платіжного доручення № 448 від 07 серпня 2009 р. ТОВ "Центр комплектації" оплатив Виконавцю по Договору винагороду в розмірі 21 000 грн., в т.ч. ПДВ - З 500 грн. у підтвердження чого Виконавцем була видана Замовнику по Договору податкова накладна № 2590 від 07.08.2009 р. на суму наданих послуг 21 000 грн., в т. ч. ПДВ- 3 500 грн., що додатково підтверджує обставини, що платник податків отримав послуги від Виконавця відповідно до положень Договору і фактично сплатив за надані послуги кошти і поніс витрати, у зв'язку з підготовкою і організацією продажу продукції, що дає йому право віднести ці витрати до валових витрат відповідного звітного періоду.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2.ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 від 22.05.1997 р. передбачено, що до складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у

зв'язку з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Центр комплектації"" - це дистриб'юторська компанія, яка на даний час займається гуртовою торгівлею будівельними матеріалами під торговими марками Сегезіі:, Непкеї та інші по Закарпатській області.

Основними цілями діяльності товариства є :

Проникнення на ринок будівельних матеріалів;

Становлення та стабільний розвиток нашої компанії;

Забезпечення клієнтів своєчасною доставкою якісних товарів повсякденного вжитку;

Оптова торгівля будівельними матеріалами нід марками Сегезії, Непкеї та інші;

Створення нових робочих місць;

Отримання прибутку.

Сплата податку на прибуток ті інших податків до бюджетів різних рівнів.

На даний час підприємство вже закріпилося на ринку, а в подальшому планує розширити спектр пропонованих товарів та створити нові робочі місця.

Для забезпечення продажу позивач використовує наступні заходи для просування продукції на ринок :

Реклама продукції та розповсюджувати інформації про будівельні матеріали; Пошук     споживачів     та     будівельних     і     ремонтних     об'єктів     для     реалізації    їм будівельних матеріалів;

Персональний продаж будівельних матеріалів споживачам - будівельним компаніям та безпосередньо Замовникам ;

Інформування потенційних клієнтів Замовника про переваги товару через будь -які засоби масової інформації, дилерів, виконавців ;

Обробка суспільної думки з метою зростання обсягу продаж будівельних матеріалів.

Для досягнення основних цілей - продажу продукції позивач з метою підготовки, організації для продажу продукції і уклала Договори про надання послуг з ПП "ТАУР" та з ПП «Алекс-Агро і КО», які виконували для позивача маркетингові дослідження ринку, дослідження споживчого попиту на продукцію та тенденції збільшення ринку продаж продукції, збирали та обробляли для позивача інформацію про наявність продукції конкурентів, її ціну та споживчий попит на неї.

Основним завданням маркетингових досліджень також ставилося :

аналіз сегментування споживачів на ринку;

збудування портрета споживача;

вивчення споживчих вподобань;

визначення оцінки задоволеності споживачів;

визначення оцінки лояльності споживачів.

Також проводились маркетингові дослідження за наступними напрямками:

можливості та перспективи ведення комерційних операцій;

моніторинг діяльності діючих потенційних конкурентів;

загальна характеристика товарообігу конкурентів (обсяг пропозицій, якість ціноутворення, умови розрахунків);

попит     на     товар,      перспективи      зростання      обсягів      його      збуту      на     території проведення дослідження: відомості про потенційних споживачів;

можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних заходів. Отриманий результат потрібен компанії також і для:

-          динамічного аналізу існуючого регіонального ринку збуту продукції;

-          оптимізації      цінової      та      маркетингової      політики      з      урахуванням      специфіки
регіонального ринку збуту;

прийняття концептуальних рішень по збільшенню об'ємів продаж.

Зокрема ПП «ТАУР»було знайдено об'єкт будівництва, на який в подальшому ТОВ «Центр комплектації»здійснював продажу будівельної продукції і відповідно отримав доходи з яких було сплачено до бюджету податок на прибуток та відповідно в цій частині і податок на додану вартість.

У судовому засіданні встановлено, що ПП «Таур»та ПП «Алекс-Агро і КО»було надано ТОВ «Центр комплектації»послуги по пошуку нових покупців та будівельних об'єктів, розповсюджено інформацію про товар ТОВ «Центр комплектації», а також було проведено збір інформації та замовлень на нові види товарних одиниць саме з метою підготовки, організації для продажу продукції в результаті чого компанією було реалізовано будівельної продукції на загальну суму 1 610 809,20 гривень, що стало підставою для нарахування та сплати податку на прибуток .

На підставі вищезазначеного суд вважає, що згідно Акту перевірки № 802/23-1/34547281 від 15.04.2010 р. безпідставно було виключено із валових витрат (п. 3.1.2 п.п. 1) суми по наданим послугам ПП «ТАУР»- 161 080,92 грн., та ПП «Алекс-Агро і КО»- 17 500 грн. (п.3.2.2) та відповідно зменшено суми податкового кредиту товариства по сплаченим цим підприємствам податку на додану вартість в ціні послуг для цих підприємств відповідно в сумах - 32 216,18 грн. ПП «ТАУР»та 3 500 грн. ПП «Алекс-Агро і КО ».

Крім того, працівники ДПІ у м. Ужгороді в результаті проведеної перевірки встановили, що ТОВ "Центр комплектації" в перевіреному періоді ( з 01.10 2006 року по 30.06.2009 року) нібито в порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включено до складу валових доходів в липні 2009 року суму попередньої оплати за будівельні матеріали від фізичної особи ОСОБА_3 в розмірі 16523,0 грн. ( без ПДВ) та в грудні 2006 року вартість відвантаженого товару ТОВ "Єврорембуд" на суму 3965 грн. (без ПДВ). На підставі цих даних податковим інспектором донараховано податок на прибуток та застосовано штрафні санкції відповідно до пп..17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Застосовані до ТОВ "Центр комплектації" штрафні санкції за своєю природою є адміністративно-господарськими санкціями і їх застосування врегульоване нормами глави 27 Господарського кодексу України. Відповідно до статті 250 ГКУ адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. З цього випливає, що Державною податковою інспекцією неправомірно застосовано штрафні санкції до ТОВ "Центр комплектації" за не включення до складу валових доходів вартості відвантаженого товару ТОВ "Єврорембуд" в розмірі 3965 гривень, оскільки дана дія мала місце у грудні 2006 року і строки накладення штрафів відповідно до статті 250 ГКУ у квітні 2010 року ( дата проведення планової перевірки) були пропущені.

В результаті перевірки повноти визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість позивачу додатково донараховано зобов'язань на суму 6702,0 грн., а в податковому повідомленні-рішенні № 0001122341/0 від 23 квітня 2010 року ДПІ у м. Ужгород зазначила основний платіж по податку на додану вартість у сумі 7821 грн. Невідповідність зазначених сум склала 1 119.0 гривень.

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді в податковому повідомлення-рішенні № 0001122341/0 від 23 квітня 2010 року визначила до сплати податок на додану вартість в сумі 11731 грн. ( в т.ч. 7821 грн. основного платежу та 3910 грн. штрафних санкцій). Податок на додану вартість донараховано за періоди: грудень 2006 року, лютий 2007 року, травень 2007 року, липень 2007 року - 820.0 грн., грудень 2008 року - 570,0 грн., лютий 2009 року - 220,0 грн. (всього на суму - 2791.0 грн. |. Враховуючи зміст статті 250 ГК України, строк накладення штрафних санкцій відповідно до ПН.Л7.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за не донарахування податку на додану вартість за ці періоди також пропущений.

Таким чином ДПІ у м. Ужгороді неправомірно застосувала штрафні санкції до товариства за не включення до складу валових доходів вартості відвантаженого товару ТОВ "Єврорембуд" в розмірі 3965 гривень та за донарахований податок на додану вартість за періоди: грудень 2006 року, лютий 2007 року, травень 2007 року, липень 2007 року, грудень 2008 року, лютий 2009 року (всього на суму-2791.0 грн.).

Враховуючи вищевикладене прийняті податковим органом на підставі вищезазначеного Акту перевірки податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Ужгороді за № 0001112341/0/1218/802/23-1/34547281/2520 та № 0001112341/0/1219/802/23-1/34547281/2521 від 23 квітня 2010 року, яким ТОВ "Центр комплектації " визначено суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств - 75 732,00 гривень, з яких за основним платежем в сумі 50 488 гривень, та за штрафними ( фінансовими) санкціями в сумі 25244 гривень, та за платежем податок на додану вартість (3014010100) - 11 731 гривень, з яких за основним платежем в сумі 7 821 гривня та за штрафними ( фінансовими) санкціями в сумі 3 910 гривень суперечить законодавству з питань оподаткування та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації»до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області від 23.04.2010 року №   0001112341/0/1218/802/23-

1/34547281/2520 та№ 0001112341/0/1219/802/23-1/34547281/2521.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації»витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 3 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий                                                            Іванчулинець Д.В.