Cправа № 2а-0770/120/11
Ряд стат. звіту № 11.5
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханової З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі :
позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2
відповідача: районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції- Баран В.В., Ярош С.І.
третя особа без самостійних вимог: відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району- представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову в повному обсязі виготовлено та підписано 18 квітня 2011 року.
ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району .
Позов обгрунтовує тим, що ним на виконання постанови про притягнення до відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 51 грн. за порушення правил дорожнього руху, виданої ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району 07 травня 2010 року було сплачено вказану суму у відповідності до квитанції № 190710044 від 07.05.2010р., видану АТ"Комінвестбанк", отримувач: Холмківська сільська рада - 21081300, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області м.Ужгорода. Призначення платежу: адмінштраф, постанова № 064523 від 24.04.2010 року. Оригінал квитанції позивач здав у відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району, де в його присутності було знято з обліку як боржника по штрафу.
Однак, 27.07.2010 року районним відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі, тобто 102 грн. за нібито несплачену вчасно суму штрафу.
04 серпня 2010 року позивач вищевказану постанову оскаржив, просив її скасувати як безпідставну , а виконавчий документ повернути стягувачу.
23 серпня 2010 року в порушення встановлених строків, тобто не через 10 днів , а через 19 днів позивач отримав відповідь, в якій відповідач зазначив, що постанова не підлягає скасуванню, оскільки копія квитанції про сплату штрафу є нечіткою. і необхідно додати іншу копію.
Позивач отримав у банку повторну копію квитанції , і 26 серпня 2010 року повторно оскаржив результати розгляду скарги від 04.08.10 року начальнику районного відділу ДВС, зазначивши, що відповідь на скаргу від 04.08.10 року отримав не у встановлені законодавством строки, а мотиви щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття провадження є надуманими, оскільки копія квитанція була чітка, а посадові особи ДВС для перевірки сплати штрафу могли здійснити запит до стягувача- відділення ДАІ. Відповідь на дану 26 серпня 2010 року скаргу позивач не отримав, хоча скарга була надіслана рекомендованим листом, чим самим порушив ст. 40 Конституції України.
29 грудня 2010 року відповідач виніс незаконну постанову про арешт майна позивача та оголосили заборону на його відчуження.
Позивач просить визнати вищевказані дії районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протиправними і скасувати всі прийняті постанови виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача заперечили проти позову, пояснивши, що виконавче провадження було ними відкрито на підставі виконавчого документі , який надійшов з відідлення ДАІ. Станом на 02.02.11 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним, повним виконанням рішення, на підставі чого припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Представник третьої особи без самостійних вимог- відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району - повторно в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки , хоча його явка визнана судом обов'язковою.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належні та допустимі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.04.10 року ІДПС відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району прапорщиком Ільницьким винесено постанову серії АО № 064523 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.4 КпАП України за порушення п. 2.3.7 Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1, на підставі чого відносно нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. а в разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови - постановлено стягнути подвійну суму , тобто 102 грн.
07 травня 2010 року позивачем було сплачено вказану суму, що стверджується копією квитанції № 190710044 від 07.05.2010р., видану АТ"Комінвестбанк", отримувач: Холмківська сільська рада - 21081300, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області м.Ужгорода. Призначення платежу: адмінштраф, постанова № 064523 від 24.04.2010 року. І як слідує з пояснень позивача, оригінал квитанції позивач здав у відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району, де в його присутності було знято з обліку як боржника по штрафу.
Однак, як вбачається із супровідного листа вих. № 3844 від 14.05.2010 року начальник ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району підполковник міліції М.М. Кучірка надіслав начальнику відділу державної виконавчої служби Ужгородського району Закарпатської області Когутич Є.Д. постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 308 КпАП України постанову АО № 064523 відносно ОСОБА_1 ( вхідний № 3734 від 22.07.2010 року).
27.07.2010 року державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Баран В.В. постановою було відкрито виконавче провадження ВП № 20463295, в якій постановлено : боржнику ОСОБА_1 добровільно виконати постанову № 064523 видану 24.04.2010 року ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району щодо стягнення на користь держави штрафу в розмірі 102 грн.
Пунктом 4 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання ,зокрема : постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті - з дня винесення відповідної постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 24 квітня 2010 року, а постанова про відкриття провадження постановлена 27 липня 2010 року, тобто після спливу строку, встановленого вищевказаною нормою Закону.
04 серпня 2010 року позивач оскаржив вищевказану постанову начальнику РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, просив її скасувати як безпідставну, а виконавчий документ повернути стягувачу. Т.в.о.начальника відділу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Лукеча О.В. надав відповідь на вищевказану скаргу 23 серпня 2010 року .
Оскільки позивач був не згідний з наданою відповіддю, то він 26 серпня 2010 року надіслав скаргу рекомендованим листом на адресу начальника відділу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ , що стверджується, фіскальним чеком від 28.08.2010 року № 3194.
Однак відповіді на дану скаргу він не отримав, чим відповідач порушив вимоги, встановлені статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" 7, а саме: скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби, у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".
29 грудня 2010 року у даному виконавчому провадженні державним виконавцем Баран В.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, в якій зазначено ,що з метою забезпечення виконання постанови ДАІ просить накласти арешт на автомобіль та все інше майно , що належить боржнику ОСОБА_1, на підставі чого накладено арешт на все майно , що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 122,20 грн.та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Копії постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчудження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.
У відповідності до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем порушено вищевказану норми, оскільки ним не проводилися заходи щодо звернення стягнення спочатку на кошти боржника, а відразу було постановлено рішення про накладення арешту на майно позивача. Крім того , невиправданим є нездій снення ніяких заходів та запитів під час виконавчого провадження, так як з моменту відкриття провадження та винесення постанови про накладення арешту на майно позивача пройшло п'ять місяців. Дана обставина є незрозумілою ще й з тих підстав, що сума стягнення зазначена у виконавчому документі, є незначною.
У листі № 8/К-1 від 01.02.2011 року адресованого ОСОБА_1 начальник відділу Державтоінспекції УМВС України в Закарпатській області Бойчук М.М. зазначив, що квитанція № 190710044 від 07.05.2010р. АТ "Комінвестбанк" в розмірі 55 грн. в базі АІПС "Адмінпрактика" зареєстрована, на підставі чого штраф є сплаченим вчасно , а виконавчий документ відкликається ( а.с. 28).
На підставі вищенаведеного, суд в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачем - районним відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вищевказаних положень Закону України "Про виконавче провадження" а також факт неналежного виконання своїх обов'язків посадовими особами відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району, що виразилось у невчасному внесенні даних щодо сплати штрафу позивачем , що призвело до порушення його прав.
Вказані протиправні дії, бездіяльність та рішення відповідача та третьої особи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 3 КАСУ, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАСУ Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району - задовольнити .
Визнати протиправною бездіяльність районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 26.08.2010 року.
Визнати протиправними дії РВ ДВС Ужгородського МРЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 20463295 від 27.07.2010 року та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження ВП № 20463295 від 29.12.2010 року.
Визнати протиправним дії ДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району, що виразилось у невчасному внесенні даних щодо сплати штрафу за постановою № 064523 від 24.04.2010 року. ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 190710044 від 07.05.2010р , видану АТ"Комінвестбанк".
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3 грн. 40 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.