Cправа № 2а-0770/668/11
Ряд стат. звіту № 3.1.3
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш.Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ( довіреність від 23.03.2011 року);
відповідача : Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України у Закарпатській області - представник ОСОБА_3( довіреність № 18/198 від 10.02.2011 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління у справах громадянства, і реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України у Закарпатській області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії -
в с т а н о в и в:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 квітня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 квітня 2011 року.
Позивач - ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України у Закарпатській області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в січні 2011 року позивач звернувся до Управління громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Закарпатській області з проханням виготовити новий закордонний паспорт та подав необхідні документи. На початку лютого Управління надало відповідь, оформлену в листі № 19/515, за якою відмовив у видачі нового закордонного паспорту, опираючись на ч. З ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України»до закінчення провадження у кримінальній справі, яка тривалий час розглядалася Ужгородським міськрайонним судом , і після скасування вироку апеляційною інстанцією знову находиться на розгляді у вказаному суді. По даній кримінальній справі позивач обвинувачується як посадові особа яка не виконала рішення суду.
Позивач також зазначає, що він є депутатом Ужгородської міської ради і очолює комісію з питань розвитку міжнародної співпраці та туризму, і для виконання завдань , які покладені на нього як голову комісії систематично здійснює поїздки за кордон. Оскільки йому відмовили у видачі нового закордонного паспорту, то даними діями наноситься шкода і для мешканців міста Ужгорода, оскільки розпочаті домовленості , заходи та проекти не будуть завірені або будуть відкладені на невизначений час.
Оскільки до позивача міри запобіжного заходу щодо заборони вільного пересування не обиралися, він постійно виїжджав за кордон весь цей час, злочин, за який його притягнуто до кримінальної відповідальності не є тяжким, то він вважає, що дії відповідача щодо відмови у видачі йому закордонного паспорт є протиправними.
В судовому засіданні 13.04.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, та долучив до матеріалів справи лист Ужгородської міської ради від 12.04.11 року №02-3/80 , витяг з рішення від 23.11.2010 року № 30 , копію закордонного паспорту та копію ухвали апеляційного суду від 14.12.2010року.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і зазначив, що підставою для відмови стала довідка про несудимість позивача, видана Управлінням інформаційних технологій УМВСУ в Закарпатській області від 27.01.2011 року та яка є обов’язковою для виготовлення нового закордонного паспорту. В даному документі зазначається , що 22.10.2008 року проти позивача порушено кримінальну справу за ознаками ст. 365 ч.1 ККУ, 23.02.2009 року пред’явлено обвинувачення з мірою запобіжного заходу –підписка про невиїзд, 24.03.2009 року справу направлено до суду, на даний час рішення по кримінальній справі відсутнє, тому УГІРФО УМВСУ в З/О не порушило жодних вимог чинного законодавства та діяв відповідно до п.3. ст.6 ЗУ від 21.01.1994 року “ Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”.
Заслухавши представника пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належні та допустимі докази в їх сукупності ,суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в січні 2011 року позивач звернувся до Управління громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України у Закарпатській області з проханням виготовити новий закордонний паспорт, та подав необхідні документи.
04 лютого 2011 року Управління у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України надало ОСОБА_1 ПавлуПавловичу відповідь, оформлену в листі № 19/515, за якою тимчасово відмовляє у видачі нового закордонного паспорту, опираючись на ч. З ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України»до закінчення провадження у справі ( а.с.6).
Позивач зазначає, що в грудні 2008 р. Ужгородська міжрайонна прокуратура порушила щодо нього кримінальну справу за ст. 365 ККУ - перевищення влади або службових повноважень, та за ст. 382 - невиконання рішення суду. В 2010 р. справа тривалий час розглядалася в Ужгородському міськрайонному суді, який ухвалив вирок. Восени цього ж року апеляційний суд Закарпатської області скасував вирок Ужгородського міськрайонного суду і передав справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ( а.с.29-31).
Як вбачається з листа Ужгородської міської ради від 12.04.11 року №02-3/80 та витягу з рішення від 23.11.2010 року № 30, позивач на останніх місцевих виборах, був обраний до складу Ужгородської міської ради, і є головою комісії з питань розвитку міжнародної співпраці та туризму. До обов'язків голови цієї комісії входить постійне перебування за межами України з метою налагодження контактів з іноземними партнерами з міст - побратимів м. Ужгорода, узгодження проведення спільних заходів, залучення інвесторів для розвитку інфраструктури міста, закупівлі обладнання для шкіл, лікарень, планування будівництва об'єктів, розвитку туризму. З часу обрання ОСОБА_1 перебував у закордонних поїздках з12.11.2010року по 26 березня 2011 року тринадцять разів у Хорватії, Польщі, Словаччині, Угорщині, що також стверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті позивача.( а.с.23-24).
Ст. 33 Конституції України гарантує кожному громадянину право не тільки вільно пересуватися на території України, але і безперешкодно залишати її. Ст. 62 Конституції України декларує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
В частині 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
У відповідності до статті 2 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" документом, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон .
Стаття 6 вищевказаного регламентує перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон , в якій зазначено , що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, в тому числі, згідно пункту 3, якщо проти нього порушено кримінальну справу - до закінчення провадження у справі.
Як вбачається з тексту вищевказаної норми, відмова у видачі паспорту для виїзду за кордон є правом а не обо'язком відповідача .
Як встановлено в судовому засіданні, позивач здійснює постійні закордонні поїздки у зв'язку із специфікою його роботи ; кримінальна справа , яка знаходиться тривалий час у провадженні суду порушена з приводу вчинення позивачем не тяжких злочинів, в вирішення питання та обмеження у праві пересування або виїзду закордон не входить до компетенції відповідача.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення про відмову у видачі закордонного паспорту позивачеві відповідач виніс рішення, яке не відповідає вимогам частини 3 статі 2 КАСУ, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З’ясувавши повно та всебічно обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов - ОСОБА_1 до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України у Закарпатській області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати дії Управління громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Закарпатській області протиправними.
Зобов'язати Управління громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт для виїзду за кордон на підставі поданої ним заяви в січні 2011 року та додатків до неї.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.