Cправа № 2а-0770/375/11
Ряд стат. звіту № 2.1
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш.Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_2
представника позивача- ОСОБА_6 (довіреність від 21.03.2011 року)
відповідача : Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації в особі Мотильчка М.А.-
- представник ОСОБА_5 ( довіреність № 01-19/613)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації в особі Мотильчака М.А. про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 11 квітня 2011 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 квітня 2011 року
ОСОБА_2 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом, в якому зазначає, що нею-ветераном педагогічної праці на адресу Міністерства освіти та науки України було направлено колективне звернення з приводу неналежної організації навчально-виховної роботи в Сторожницькій ЗОШ 1-3 ст. та неправомірних дій відносно вчителя історії ОСОБА_6, а також щодо незаконних дій та бездіяльності посадових осіб відділу освіти та у справах національностей Ужгородської РДА та посадових осіб з Управління освіти і науки Закарпатської облдержадміністрації. У відповідності до листа-відповіді від 29.11.2010 року за № 211-14-2716 департамент середньої та дошкільної освіти загаданого міністерства доручив обласному управлінню освіти всебічно перевірити факти колективної заяви та вжити відповідні заходи.
Оскільки позивачкою ніякої відповіді не отримано, то вона вважає , що відповідач порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, позивачка просить скасувати акт результатів проведеної перевірки управлінням освіти і науки Закарпатської облдержадміністрації як такий , що складений внаслідок не об’єктивно проведеної перевірки , яку просить визнати недійсною, а відповідача та інших встановлених винних осіб притягнути до відповідальності.
Оскільки вказані бездіяльність та неправомірні дії призвели до погіршення стану здоров’я позивачки та до її моральних страждань , вона просить відшкодувати їй завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, а також розширили позовні вимоги і просили стягнути судові витрати за представництво інтересів позивачки в суді в розмірі 500 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, пояснивши, що відповідно до листа Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України від 29.11.2010 року № 2.1-14-2716 управлінню освіти і науки Закарпатської облдержадміністрації було надіслано до розгляду звернення ОСОБА_6 щодо неналежного стану організації навчально-виховного процесу, зловживання службовим становищем, за твердженням заявника, директором Сторожницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Ужгородського району ОСОБА_8 та доручено перевірити викладені у листі факти та повідомити заявника про результати перевірки. На виконання вказаного доручення відповідачем було створено комісію і у зазначений законом термін листом від 29.12.2010 року громадянина ОСОБА_6 поінформовано про результати роботи комісії
Представник відповідача також зазначив, що у відповідності до листа відділу роботи із зверненнями громадян Закарпатської облдержадміністрації від 15.11.2010 року до відповідача надійшло звернення позивачки та громадськості села Сторожниця до Президента України, яке було розглянуто і заявницю поінформовано листом від 03.12.2010 року.
Оскільки звернення позивачки ОСОБА_2 на адресу Міністерства освіти та науки України до відповідача не надходило, то позовні вимоги позивач вважає безпідставними і необгрунтованими..
Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, представник громадськості села Сторожниця ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_1) 15.11.2010 року написала звернення за своїм підписом та підписом жителів с.Сторожниця Міністру освіти і науки України Табачнику Д.В.
29.11.2010 року за № 2.1-14-2716 заступник директора Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти на адресу Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації та адресу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2) надіслав лист з дорученням перевірки викладених заявником фактів, рекомендували зустрітися з автором листа ОСОБА_6, та про результати розгляду повідомити департамент з наданням копії відповіді заявнику.( а.с. 16)
15 грудня 2010 року на виконання вищевказаного доручення начальником управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації був виданий наказ № 970 про створення комісії, і на підставі проведеної нею перевірки заявнику ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) був направлений лист № 01-17/3507 від 29.12.10 року), а також лист № 01-17/3506 від 29.12.10 року з інформацією про проведену перевірку на адресу міністерства освіти і науки України.( а.с. 20-25). Як встановлено в судовому засіданні, акт перевірки, який просить скасувати позивачка , комісією не складався.
Як вбачається з супровідного листа № КО-3708 від 15.11.2010 року начальником відділу роботи із зверненнями громадян Закарпатської обласної державної адміністрації начальнику Управління освіти було направлено на розгляд звернення від громадянки ОСОБА_2 , адресоване Президенту України Януковичу В.Ф., написане нею 25.10.2010 року, зареєстроване в Адміністрації Президента 05 листопада 2010 року, у відповідача зареєстроване 12.11.2010 року ( а.с. 28, 29,30-31)
03 грудня 2010 року заявниці була надана відповідь на вищевказаний лист за підписом начальника Управління освіти облдержадміністрації.( а.с. 32).
У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Статтею 71 КАСУ встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт , що колективне звернення за підписом позивачки з приводу неналежної організації навчально-виховної роботи в Сторожницькій ЗОШ 1-3 ст. та неправомірних дій відносно вчителя історії ОСОБА_6, а також щодо незаконних дій та бездіяльності посадових осіб відділу освіти та у справах національностей Ужгородської РДА та посадових осіб з Управління освіти і науки Закарпатської облдержадміністрації, яке підписано нею 15.11.2010 року було відправлене та отримано як адресатом- Міністром освіти та науки , так і відповідачем , оскільки не містить ніяких поштових штампів та номерів та дат реєстрації осіб, яким воно було адресоване.( а.с 4)
Як встановлено в судовому засіданні, Департаментом загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України було отримано звернення, однак не ОСОБА_2, а ОСОБА_6, на виконання якого був виданий наказ про створення комісії, і у листі Департаменту було запропоновано зустрітися саме із заявником ОСОБА_6 , а не ОСОБА_2
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача по розгляду звернень, які надходили на його адресу, не містять ознак протиправності, а позовні вимоги є безпідставними. Оскільки в судовому засіданні не доведена вина відповідача у порушенні Закону «Про звернення громадян»і не вбачаються ознаки протиправності в діях посадових осіб відповідача , то вимога щодо стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягає.
Оскільки документально підтверджених судових витрат по справі не встановлено , в позові позивачці відмовлено , то у відповідності до ст. 94 КАСУ судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАСУ,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації в особі Мотильчака М.А. про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.