ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 квітня 2011 р. (16:48) Справа №2а-2122/11/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1,
від відповідача – Буслаєва Т.П.,
від третьої особи – Булдакова В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4
до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції
про спонукання до виконання певних дій.
Обставини справи. ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції про зобов’язання залучення до дисциплінарної відповідальності начальника Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіну О.Б. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Булдакову В.В. за порушення вчиненні в ході виконавчого провадження по стягненню з ЗАСТ «Агрофірма «Чорноморець» грошових коштів, встановлених ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.10.2010 року по справі №4-с-19/2010.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні в Відділі державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим знаходився виконавчий лист №2-1125 виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим про стягнення із ЗАСТ «Агрофірма «Чорноморець» на користь позивача грошових коштів. В подальшому виконавчі дії проводились не своєчасно та не належним чином, а також провадження протиправно зупинялось, що викладено в ухвалі Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.10.2010 року по справі №4-с-19/2010. Зазначеними діями порушені права позивача, як сторони виконавчого провадження, у зв’язку із чим ОСОБА_4 двічі звертався до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим із скаргами (вимогами) про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, які залишені без задоволення.
Представники позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.
Представник відповідача – Буслаєва Т.П. в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях. В судовому засіданні пояснила, що державний виконавець та начальник Бахчисарайського ВДВС діяли у відповідності до вимог діючого законодавства і порушень останнього не вчиняли. Також зазначила, що ніяких наслідків нібито неправомірних дій не настало, та крім того, на час подання даного позову і прийняття рішення, виконавче провадження вже закрито у зв’язку із повним його виконанням.
Представник третьої особи – державний виконавець Булдакова В.В. в судовому засіданні позов також не визнала у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях. В судовому засіданні пояснила, що її дії при проведенні виконавчих дій були направлені на виконання рішення суду та захисту при цьому прав сторін виконавчого провадження. Строки проведення виконавчих дій нею не порушені та останні вчиненні у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-
ВСТАНОВИВ:
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Булдаковою В.В. 13.02.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №2-1125 виданих 01.02.2010 року Бахчисарайським районним судом АР Крим про стягнення із ЗАСТ «Агрофірма «Чорноморець» на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 61 895,48грн. та 5000грн.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Булдаковоюї В.В. від 22.02.2010 року зазначені виконавчі провадження об’єднанні у зведене провадження.
Далі, державним виконавцем направлені запити до Бахчисарайської ДПІ та у зв’язку із переглядом Бахчисарайським районним судом АР Крим свого рішення за нововиявленими обставинами 30.03.2010 року зупинено виконавче провадження, яке відновлено 02.09.2010 року у зв’язку із відмовою суду у перегляді рішення.
02.09.2010 року на адресу Бахчисарайського ВДВС надійшло клопотання ЗАСТ «Агрофірма «Чорноморець» про зупинення виконавчого провадження у зв’язку із оскарженням вказаної ухвали Бахчисарайським районним судом АР Крим від 13.08.2010 року згідно якої відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, а також скарга на дії державного виконавця.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Булдакової В.В. від 09.09.2010 року зупинено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова скасована ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.10.2010 року (справа №4-с-19/2010) яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23.12.2010 року.
На підставі зазначеного виконавче провадження відновлено 24.12.2010 року та 27.12.2010 року направлені відповідні запити до банківських установ. Після надання відповідей підготовлені відповідні розпорядження про списання грошей та 17.01.2011 року на розрахунковий рахунок ДВС надійшли кошти, після чого отримані позивачем, у зв’язку із чим 21.01.2011 року виконавче провадження було закінчено.
Зазначені вище обставини, які встановлені в судовому засіданні із матеріалів справи та пояснень сторін, ніким не оскаржуються, тому не підлягають доказуванню.
Також встановлено, що не погоджуючись із діями державного виконавця та начальника Бахчисарайського ВДВС АР Крим ОСОБА_4 28.12.2010 року звернувся до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим із скаргою в якій просив притягнути начальника Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Капустіну О.Б. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Булдакову В.В. до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку із протиправним зупиненням виконавчого провадження, що підтверджується ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.10.2010 року.
У зв’язку із відмовою у задоволенні зазначеної скарги 27.01.2011 року позивач знову звертається до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим із вимогою про притягнути вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається із листів Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим за вих.№А-21/1929/2 від 20.01.2011 року та №А-21/126/2 від 07.02.2011 року, викладені у скаргах обставини вивчені і по суті розглянуті та за ними надано обґрунтовані вичерпні висновки та відповіді.
Так, згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як зазначалось вище, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.10.2010 року по справі №4-с-19/2010, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23.12.2010 року, у відповідності до яких визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Булдакової В.В., яка затверджена начальником Бахчисарайського ВДВС Капустіною О.Б. про зупинення зведеного виконавчого провадження №2-1125. Останнє позивач вважає достатніми підставами для притягнення державного виконавця Булдакової В.В. та начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Бахчисарайського ВДВС Капустіну О.Б. до дисциплінарної відповідальності.
Зазначені висновки позивача суд вважає необґрунтованими та до уваги їх не приймає з наступних підстав.
Згідно із ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
У відповідності до ст.14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Як вбачається із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 147-1 КЗпП України встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Порядок прийняття на посаду, звільнення, притягнення до відповідальності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим Бахчисарайського ВДВС передбачено Положенням про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні управління юстиції затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України №47/5 від 14.02.2007 року, згідно якого зазначені права надані Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Із аналізу зазначених норм вбачається, що при застосуванні дисциплінарного стягнення повинно бути встановлено невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень або інше порушення, тяжкість вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника та інше.
Як же вбачається із досліджених матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження вчиняла всі необхідні дії по встановленню коштів відповідача та можливого виконання рішення суду.
Що ж стосується пояснень позивача про вчинення неправомірних дій у вигляді прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.09.2010 року та її затвердження начальником ВДВС, яка була скасована рішеннями судів, що неодноразово було зазначено вище, то останнє, тобто прийняття постанови, згідно ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин), було правом державного виконавця і для останнього на їх думку були підстави.
Оцінюючи, обставини, за яких вчинено зазначені дії, тобто під час продовження судового розгляду справи за яким видано виконавчі листи, а також скарг на дії державного виконавця, останній достатньо мотивовано скористався наданим йому діючим законодавством правом про зупинення виконавчого провадження.
Що ж стосується тяжкості вчинених дій та заподіяну останнім шкоду, останнє в порушення ст.71 КАС України позивачем не доведено та нічим не обґрунтовано. В свою чергу відповідачем надано дані, які підтверджують повне виконання рішення суду та закінчення виконавчих дій, ще до подання позивачем даного позову.
Крім вищезазначеного, при прийнятті даного рішення та відмовленні у задоволенні позовних вимог, суд також виходив із тих обставин, що притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаних осіб, є правом, а не обов’язком відповідача, воно є оцінюючим та у суду відсутні повноваження втручатись в дану діяльність.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 18 квітня 2011 року. У повному обсязі постанову складено 21 квітня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції про спонукання до виконання певних дій - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Радчук А.А.