Cправа № 2а-0770/44/11
Ряд стат. звіту № 10.1
Код - 12
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Немеш.Ю.С. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача:Тячівський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття - представник ОСОБА_3.( доручення № 600 від 21.03.2011 року);
відповідача : ОСОБА_2 - не з'явилася;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Тячівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в сумі 4677,71 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07 квітня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 11 квітня 2011 року.
Позивач - Тячівський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в сумі 4677,71 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійсненні обміну інформацією між Тячівським районним центром зайнятості та Державним реєстратором в Тячівському районі, в результаті якої виявлено, що громадянка ОСОБА_2 перебуваючи на обліку безробітних в Тячівському районному центрі зайнятості одночасно має зареєстровано свідоцтво Державної реєстрації фізичної особи - підприємця, що підтверджується довідкою від 19.08.2010 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців . Розмір допомоги по безробіттю, яку отримала ОСОБА_2 обманним шляхом становить 4677,71 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Проте 01.04.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить розглянути справу за його відсутності. Крім того, 07.02.2011 року надійшло заперечення проти позову від ОСОБА_2, в яких зазначила, що з позовними вимогами не згідна в зв’язку з безпідставністю вимог.Оскільки згідно постанови від 10.09.2010 року остання податкова звітність подавалась нею в 2005 році та розрахункові рахунки не відкривались і ніякої діяльності не здійснювала, доходу не отримувала, тому звернулася до Тячівського районного центру зайнятості на законних підставах.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутності відповідача в порядку ч. 4 ст. 128 КАСУ на підставі наявних у справі доказів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 04.06.2008 року та 21.06.2010 року звернулася в Тячівський районний центр зайнятості в пошуках роботи і зазначила, що в даний час не зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує ( а.с. 8-9).
Як вбачається з витягу із наказів про прийняття рішення 21.06.2010 року громадянці ОСОБА_2 було надано статус безробітної відповідно до ст. 2 Закону України “Про зайнятість населення ”та призначено допомогу по безробіттю відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”(а.с. 7).
06 вересня 2010 р. був винесений Наказ від за № 237 про повернення коштів, незаконно виплаченої допомоги по безробіттю громадянці ОСОБА_2 ( а.с. 10).
Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої станом на 19.08.2010 р громадянка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності Тячівською районною державною адміністрацією Закарпатської області 09.10.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.13).
Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення № 60/62, від 13 лютого 2009 року, “... У разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг .
Виходячи з вищенаведеного, та, керуючись п. 7 Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття затвердженого постановою КМУ від 13.01.2009 року № 60/62, “... У разі відмови повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення(невідшкодування ) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства ”.
Відповідно до п.7 Закону України від 16.01.2003р. № 429-ІУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо загальнообов'язкового державного соціального страхування" органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття внесені до переліку установ, які звільнені від сплати державного мита (п. 34 ч.і ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито").
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 411 “Про визначення розміру витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу ”передбачено, що для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита , розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу встановлюється за нульовою ставкою.
З'ясувавши повно та всебічно обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Так як позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 256 КАСУ Постанова суду прийнята у порядку скороченого провадження підлягає до негайного виконання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163, 183-2, ч. і ст. 256 КАС України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов Тячівськогорайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в сумі 4677,71 грн., - задовольнити повністю.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) зайво виплачені кошти як допомога по безробіттю в сумі 4677, 71 (чотири тисячі шістсот сімдесят сім гривень 71 коп. ) грн. на користь Тячівського районного центру зайнятості ( р/р № 371729755900248, ідентифікаційний код 22110686, м. Тячів, вул. Пролетарська,2, УДК в Закарпатській області , МФО 812016 ).
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Плеханова З.Б.