ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2011 р. Справа №2а-1849/11/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: - Кисельової О.М.,
секретар судового засідання: - Яковлєв І.А.,
за участюпредставника позивача- Пташник А.А.,
відповідача - Лук’яненко І.М .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Технопроект» до Інспектора ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенанта служби цивільного захисту Вірстюка А.В. та інженера ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенанта служби цивільного захисту Лук'яненка І.М. про визнанняпротиправним і скасування припису,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Технопроект» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Інспектора ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенанта служби цивільного захисту Вірстюка А.В. та інженера ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенанта служби цивільного захисту Лук'яненка І.М. про визнання протиправним і скасування припису.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство «Технопроект» отримало приписінспектора ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенанта служби цивільного захисту Вірстюка А.В.та інженера ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенанта служби цивільного захисту Лук'яненка І.М. про усунення порушень вимог пожежної безпеки, згідно якого необхідно відкрити автодорогу, що проходить з вулиці Молочної до поля №6. Припис мотивований порушенням п 4.1.3. Правил пожежної безпеки.
З чим неможливо погодитися, оскільки на території, де розташовані будівлі Приватного підприємства «Технопроект» взагалі відсутня автодорога. Ворота, встановлені на в’їзді до виробничої бази та на виїзді з бази, яку обнесено забором. Територія охороняється, до будь якої будівлі на території бази можливо під’їхати, між будівлями є проїзд.Просить визнати нечинним припис.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, які в ньому зазначені та пояснив, що Приватному підприємству «Технопроект» належать на праві приватної власності об’єкти, розташовані по вул. Молочна, 15, 16, 17, 19, 20 в Сакському районі в с. Стовпове. Навколо цих об’єктів територію огороджено з розташуванням воріт для в’їзду на територію зі сторони села та зі сторони поля.Ворота на замок замикаються, і у випадку необхідності для проїзду пожарних машин можуть бути відкриті. На території знаходиться не дорога, а спочатку біля воріт асфальтоване покриття, а далі, прямо протоптана місцевість і вона не для загального користування , а для користування господарськими спорудами власником. До поля, яке знаходиться за територією, можливий проїзд з іншої сторони.
Відповідач Інспектор ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенант служби цивільного захисту Вірстюк А.В. в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином і своєчасно. Про причини неявки не повідомив суд.
Відповідач інженер ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенант служби цивільного захисту Лук'яненко І.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Пояснив, що спірний припис було винесено на підставі перевірки за результатами звернення депутата та голови Стовпівської сільської ради, на підставі звернення громадян села Стовпове, які не могли користуватися автодорогою загального користування, яка проходить до поля №6. На території, яку огородив позивач знаходиться стара автодорога, в минулому колгоспна, з асфальтованим покриттям, а те що вона має земельне полотно, то це ознака конструкції автомобільної дороги, в розумінні ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги». Автодорога, а також інша територія, яку займають споруди позивача знаходиться в користуванні Стовпівської сільської ради, тому позивач незаконно її огородив і закрив доступ до автодороги крім громадян також і пожарним машинам, так як в літній час на полі працює спеціальна техніка.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2011 року за результатами позапланової перевірки стану проїздів та в’їздів с. Стовпове Сакського району Інспектором ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенантомслужбицивільногозахистуВірстюк А.В. та інженером ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенантом службицивільногозахистуЛук'яненко І.М., на адресу директора Приватного підприємства «Технопроект» було направлено припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки, а саме: запропоновано, з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки( п.4.1.3 Правил Пожежної безпеки) відкрити автодорогу, що веде з вул. Молочна до поля №6(між ваговою та забойним цехом, тракторною бригадою та заправочним пунктом) в строк до 10.02.2011 року(а.с.4).
В установлений строк Приватне підприємство «Технопроект»зазначений припис не виконало, вважаючи в загалі, що автодорога на території, яку займають належні йому споруди відсутня.
З матеріалів справи вбачається , що позивачу на праві приватної власності належать об’єкти, розташовані по вул. Молочна, 15, 16, 17, 19, 20 в Сакському районі в с. Стовпове, зокрема, до цих об’єктів відносяться і вагова, забойний цех, тракторна бригада, заправочнийпункт, про які йде мова в спірному приписі, що вбачається з свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с. 5-9),додатку до викопіровки з генерального плану с. Стовпове Сакського району(а.с.29,30).
Навколо об’єктів територію огороджено з розташуванням воріт для в’їзду зі сторони села, та з протилежної сторони, зі сторони поля, також є ворота, що підтвердили в судовому засіданні як відповідач так і представник позивача.
З викопіровки з генерального плану с. Стовпове Сакського району (а.с.31)також вбачається, що через вищевказану територію, власником якої не є позивач,проходитьдо поля, між ваговою та цехом, тракторною бригадою та заправочнимпунктом дорога. Однак вона не значиться там як автодорога.
Згідно відповіді головного інженеру філіалу «Сакськийрайавтодор» ДП «Кримавтодор» від 16.03.2011 року, протягом с Стовпове км.50+400-51+500 проходить автодорога Т01-11 Роздольне-Євпаторія, яка не є магістральною вилицею(а.с. 42).
Згідно відповіді Стовпівського сільського голови від 16.03.2011 року по вул. Молочна , 15, 16, 17, 19, 20 в с. Стовпове проходить автодорога загального користування, яка складається з асфальтованого покриття і частково з земельного полотна(а.с.41).
З наданих відповідачем фотографій, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що від воріт, що знаходяться на в’їзді на територію, яку займають споруди, що належать позивачу, веде дорога. Однак в розумінні поняття автодорога загального користування, про яку йде мова в спірному приписі і позиції відповідача у справі, а також у відповіді Стовпівського сільського голови від 16.03.2011 року, і перед усім в розумінні цього поняття, визначеного в Законі України «Про автомобільні дороги» (далі-Закон) ця дорога не є автодорогою.
Відповідно до ст. 1Закону автомобільна дорога- це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Як зазначено в ст.5 Закону одним із видів автомобільних доріг є автомобільні дороги загального користування, які відповідно до ст.7 Закону є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях. Вони перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.
Крім того, складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно, проїзна частина, дорожнє покриття, смуга руху, споруди дорожнього водовідводу, штучні споруди, інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, технологічного зв'язку, вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху), об'єкти дорожнього сервісу та архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, що призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження(ст.9 Закону).
Таким чином, відповідачем, а також матеріалами справи не підтверджується факт знаходження на території вул. Молочна, на якій знаходяться споруди , належні позивачу, і про яку йде мова в спірному приписі, автодороги загального користування.
Відповідно до п.4.1.3 Правил Пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року №126 дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних вододжерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу.
Посилаючись на зазначену норму і в спірному приписі і в своїх поясненнях відповідач зазначив про неможливість доступу пожежних машин до поля в літній час, на момент роботи там спеціальної техніки через наявність воріт на в’їзді на автодорогу, яка веде до поля №6.
Тоді як в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності автодороги, в’їзд на яку закритий позивачем, і відповідно можливості під’їзду до поля №6 саме тільки через територію (з вул. Молочна), на якій знаходяться споруди, які належать позивачу, за умови наявності там такої автодороги.
Крім того, з пояснень відповідача слідує, і підтверджується матеріалами справи (а.с. 20-25), що підставою для винесення припису стало не тільки порушення Правил пожежної безпеки позивачем, а звернення депутата та голови Стовпівської сільської ради щодо неможливості проходу громадян села Стовпове через дорогу загального користування, яка веде з вул. Молочна до поля №6, внаслідок самовільного огородженняпозивачемземельної ділянки, яка йому не належить.
Зазначена обставина в сукупності з іншими встановленими судом свідчить про винесення припису фактично щодо звільнення самовільно зайнятої території для загального користування, тобтоне в межах повноважень, що передбачені законом, оскільки Стовпівська сільська рада, в межах своїх повноважень, наданих законом, не позбавлена можливості, у випадку самовільного заняття земельної ділянки позивачем, вирішити питання про звільнення земельної ділянки, яка належить до комунальної власності.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову не навів переконливих доводів в обґрунтування правомірності винесеного ним припису, в зв’язку з чим припис, як протиправний підлягає скасуванню.
При цьому суд зазначає, що позивач, звернувшись з позовом про визнання протиправним та скасування припису, в позові просить визнати його нечинним, тоді як одночасно одна вимога не є наслідком іншої.
Наслідком визнання протиправним рішення є його скасування, а визнання нечинним рішення не є наслідком встановленої судом протиправності рішення і не тягне його скасування. В зв’язку з чи, суд в межах заявлених вимог та межах передбачених п.1 ч.2 ст. 162 КАС України повноваженьвизнає припис протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
В порядку ст.94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 3 грн.40 коп.
На підставі викладеного, керуючисьст. 11, ч.1, ч.2 ст. 71, ст. 94, ст.ст. 159 -163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовзадовольнити.
Визнати протиправним і скасувати приписІнспектора ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенанта служби цивільного захисту Вірстюка А.В. та інженера ВНПД Сакського РВ ГУ МНС лейтенанта службицивільногозахистуЛук'яненка І.М. про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 19.01.2011року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Технопроект» сплачений судовий збір в розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова набираєзаконноїсили через 10 днів з дня їїпроголошення. Якщопроголошеновступну та резолютивнучастину постанови або справу розглянуто у порядку письмовогопровадження, постанова набираєзаконноїсили через 10 днів з дня їїотриманняуразінеподанняапеляційноїскарги.
У разіподанняапеляційноїскаргисудоверішення, якщойого не скасовано, набираєзаконноїсилипісляповерненняапеляційноїскарги, відмови у відкриттіапеляційногопровадженняабонабраннязаконноїсилирішенням за наслідкамиапеляційногопровадження.
Апеляційнаскаргаподається до Севастопольськогоапеляційногоадміністративного суду через Окружнийадміністративний суд АвтономноїРеспублікиКримпротягом 10 днів з дня проголошення. У разіпроголошеннявступної та резолютивноїчастини постанови аборозглядусправи у порядку письмовогопровадження, апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом 10 днів з дня отримання.
Копіяапеляційноїскаргиодночаснонадсилається особою, яка їїподає, до Севастопольськогоапеляційногоадміністративного суду.
Суддя Кисельова О.М.