Справа № 2-985/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                    Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретареві - Корольовій М.Ю.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, третіх осіб: П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове завідания не явився, направив заяву з проханням розглянути справу без участі  представника територіальної громади.  Проти позову не заперечує.

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення частки померлого ОСОБА_3в розмірі 1/2 частини АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками двохкімнатної АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1994 року, виданого згідно з розпорядженням ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувалиний комбінат" № 299 від 15.03.1993 року. Житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1зареєстрована в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації" на праві приватної спільної сумісної власності на ОСОБА_3 та ОСОБА_2

21 червня 2004 року ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого заповів належну йому частину АДРЕСА_1ОСОБА_1. Дітей ОСОБА_3не мають.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер. Позивачка звернулась у П»яту Криворізьку державну нотаріальну контору м.Кривого Рогу для оформлення Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку АДРЕСА_1після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, але постановою нотаріуса від 30.01.2007 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки власниками вказаної квартири на праві спільної сумісної власності є померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак частки кожного співвласника не були встановлені. Тому, просить суд позовні вимоги задовільнити, визначити за померлим ОСОБА_3. 1/ 2 частину вищевказаної квартири.

Представник відповідача в судове засідання не явився, направив заяву з проханням розглянути справу без участі представника територіальної громади. Проти позову не заперечує.

Представник третьої особи - П"ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, направив лист з проханням слухати справу за відсутності представника третьої особи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечує проти визначення за ОСОБА_3. 1/ 2 частки АДРЕСА_1

Вислухавши позивачку, третю особу ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1994 року, АДРЕСА_1належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3. та ОСОБА_2(а.с.8). Зазначена квартира зареєстрована в Криворізькому БТІ, як приватна спільна сумісна власність, (а.с.6). ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів належну йому частину АДРЕСА_1- ОСОБА_1. Заповіт посвідчений державним нотаріусом П"ятої криворізької державної нотаріальної контори 21 червня 2004 року, (а.с.13). Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №525 (а.с.9).

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса та отримала постанову нотаріуса П»ятої криворізької державної нотаріальної контори від 30.01.2007 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири, оскільки АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності, частка спадкодавця не виділена (а.с.5).

Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого в спільному майні.

Із змісту СТ.370 ЦК України, витікає, що в разі виділу частки з майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням. Судом встановлено, що домовленості між сторонами про визнання частки не було. Іншим чином частки не визначалися.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визначення у спільному майні в розмірі 1/ 2 частки АДРЕСА_1за померлим ОСОБА_3. необхідно задовольнити.

На підставі ст.ст.364,370 ЦК України, п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

 Позовні  вимоги ОСОБА_1до територіальної громади  в особі Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, третіх осіб: П"ятої криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2про визначення частки померлого у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3частку у спільному сумісному майні в розмірі 1/ 2 частини АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.