У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бориславі Львівської області на рішення Бориславського районного суду Львівської області від 15 березня 2010 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бориславі Львівської області про визнання частково незаконними та скасування наказів, актів та рішення, стягнення недоплаченої одноразової допомоги, стягнення витрат на лікування та проїзд, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 15 березня 2010 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано акт, складений 15 листопада 2005 року, про розслідування нещасного випадку, що стався 8 листопада 2005 року, затверджений головою правління ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” 16 листопада 2005 року в частині, що основною причиною нещасного випадку є те, що токар ОСОБА_2 порушив інструкцію № 299 “З охорони праці при холодній обробці металів на металорізальних верстатах”, і серед відповідальних осіб за нещасний випадок є і потерпілий, токар 5-го розряду МЦ ОСОБА_2, який порушив інструкцію № 299 “З охорони праці при холодній обробці металів на металорізальних верстатах” по п.1.22 (з). Визнано незаконним та скасовано складений 15 листопада 2005 року акт № 4 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, який затверджено головою правління ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” 16 листопада 2005 року в тій частині, що основною причиною нещасного випадку в тій частині, що основною причиною нещасного випадку є те, що токар ОСОБА_2 порушив інструкцію № 299 “З охорони праці при холодній обробці металів на металорізальних верстатах”, і серед осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є і потерпілий, токар 5-го розряду МЦ ОСОБА_2, який порушив інструкцію № 299 “З охорони праці при холодній обробці металів на металорізальних верстатах” по п.1.22 (з). Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з питань вирішення спорів при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 5 вересня 2007 року в частині зменшення ОСОБА_2 розміру одноразової допомоги на 5 %. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бориславі Львівської області на користь ОСОБА_2 2 446 грн. 85 коп. витрат на лікування та проїзд на лікування, консультації лікарів, 966 грн. недоплаченої одноразової допомоги. Стягнуто з ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” на користь позивача 60 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2011 року рішення місцевого суду скасовано в частині: визнання незаконними та скасування акту про розслідування нещасного випадку, що стався 8 листопада 2005 року, затверджений головою правління ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” 16 листопада 2005 року в частині, що основною причиною нещасного випадку є те, що токар ОСОБА_2 порушив інструкцію № 299 “З охорони праці при холодній обробці металів на металорізальних верстатах”, і серед відповідальних осіб за нещасний випадок є і потерпілий, токар 5-го розряду МЦ ОСОБА_2, який порушив інструкцію № 299 “З охорони праці при холодній обробці металів на металорізальних верстатах” по п.1.22 (з); визнання незаконними та скасування. складеного 15 листопада 2005 року, акту № 4 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, який затверджено головою правління ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” 16 листопада 2005 року в тій частині, що основною причиною нещасного випадку в тій частині, що основною причиною нещасного випадку є те, що токар ОСОБА_2 порушив інструкцію № 299 “З охорони праці при холодній обробці металів на металорізальних верстатах”, і серед осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є і потерпілий, токар 5-го розряду МЦ ОСОБА_2, який порушив інструкцію № 299 “З охорони праці при холодній обробці металів на металорізальних верстатах” по п.1.22 (з); визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань вирішення спорів при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 5 вересня 2007 року в частині зменшення ОСОБА_2 розміру одноразової допомоги на 5 % та стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бориславі Львівської області на користь ОСОБА_2 966 грн. недоплаченої одноразової допомоги. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення місцевого суду в частині стягнення з ВАТ “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” на користь позивача моральної шкоди змінено та зменшено розмір відшкодування до 20 000 грн. В решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень в частині стягнення витрат на проїзд та придбання ліків у розмірі 2 446 грн. 85 коп. та ухвалення в цій частині рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бориславі Львівської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бориславі Львівської області про визнання частково незаконними та скасування наказів, актів та рішення, стягнення недоплаченої одноразової допомоги, стягнення витрат на лікування та проїзд, відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.П. Дербенцева