У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року                                                                                        м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. ,   розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада                  2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”, Новомосковської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро” про визнання незаконними наказів про звільнення та притягнення до відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року,  позов задоволено частково. Визнано незаконними п. п. 3,4,6 наказу № 318 закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро” від 27 грудня 2007 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та наказ № 66-к від 27 грудня 2007 року про звільнення позивачки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідуючої касою у  Новомосковській філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”. Стягнуто з закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро” на користь позивачки 1 802 грн. 58 коп. заробітної плати компенсації за невикористану відпустку, 62 076 грн. 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  від  24 грудня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за касаційною скаргою  публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від                           15 листопада 2010 року.

У лютому 2011 року публічне акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро” повторно звернулося із касаційною скаргою на ці самі судові рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження в справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству “Банк Кредит Дніпро”   у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро”, Новомосковської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “Кредит-Дніпро” про визнання незаконними наказів про звільнення та притягнення до відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                         Т.П. Дербенцева