ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
19.09.06 Справа № 15/385.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів», м. Мелітополь Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Донбасвугілля», м. Луганськ
про стягнення 30 000 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача –не прибув;
від відповідача –не прибув.
Звукова фіксація судового процесу не здійснювалася у зв’язку з неявкою представників сторін.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30000 грн. по договору від 14.04.05.
Позивач та відповідач участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не надали, але від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
Позивачем подано клопотання від 22.08.06. № 2315 про об‘єднання позовних заяв Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»від 22.08.06. № 2313 та від 22.08.06. № 2314 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Донбасвугілля».
Дане клопотання відхиляється судом з наступних підстав.
Позивачем у зазначених позовних заявах заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Донбасвугілля», сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.
Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконано зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів.
Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню позивачем) безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів.
У зв’язку з неявкою представників сторін, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1.Розгляд справи відкласти на 05.10.2006р. о 11 год. 15 хв.
2.Зобов’язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору від 14.04.05. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;
- докази виконання зобов‘язань за договором.
3.Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 2 цієї ухвали з наданням необхідних документів,
- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,
- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –до огляду, копію –до справи);
- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,
- оригінал договору від 14.04.05. (належним чином посвідчені копії –до справи).
4.Відхилити клопотання позивача від 22.08.06. № 2315 про об‘єднання позовних заяв Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»від 22.08.06. № 2313 та від 22.08.06. № 2314 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Донбасвугілля».
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Суддя Є.Ю.Пономаренко