ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2011 р. м. Київ К-5298/08
К-5960/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Леонтович К.Г.
Калашнікової О.В.
Цуркана М.І.
Чалого С.Я.
при секретарі -Кальненко О.І.
за участю представників:ГПУ –Турлова Ю.А.
Міністерства освіти і науки України
–Ювченко Я.Л., Панасюк Т.В.
Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради –Мордалевич І.І.
Київської міської адміністрації - Прилипко Ю.М.
Шевченківської районної в місті Києві ради
– Гасюнас В.В.
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації – Гасюнас В.В.
Акціонерного товариства відкритого типу Кампанії «Д.І.Б.»- Коваль М.О.
Головного управління комунальної власності в місті Києві –Кафельнікова Т.О.
Комітет самоорганізації населення «Будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»
- Жуков М.Н.
Дитячий дошкільний заклад №183
– Севастьянова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами1. Заступника прокурора міста Києва
2. Комітету самоорганізації населення «Будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»
наухвалу господарського суду м. Києва від 18 липня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року
у справі№ 41/427-44/337
за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради
до1. Київської міської адміністрації
2. Шевченківської районної в місті Києві ради
3. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
4. Акціонерного товариства відкритого типу Кампанії «Д.І.Б.»
5. Головного управління комунальної власності в місті Києві
треті особи1. Комітет самоорганізації населення «Будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»
2. Дитячий дошкільний заклад №183
провизнання недійсним рішення №348 від 12.06.2001р., розпорядження №782 від 10.09.2001р., угоди від 28.09.2000р. додаткових угод № 1 та № 2 до угоди від 28.12.2000р., свідоцтва про право власності на майновий комплекс, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради звернувся з позовом до Київської міської адміністрації, Шевченківської районної в місті Києві ради, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, АТВТ Компанії «Д.І.Б.», Головного управління комунальної власності в місті Києві, треті особи: Громадська організація «Комітет захисту прав мешканців кварталу Пушкінська-В.Васильківська», Дитячий дошкільний заклад № 183, в якому, з урахуванням останніх уточнень просив визнати недійсним: рішення № 348 від 12.06.2001р.; розпорядження № 782 від 10.09.2001р.; угоди від 28.09.2000 р.; додаткових угод № 1 та № 2 до угоди від 28.12.2000р.; свідоцтва про право власності на майновий комплекс (літери А,Б,В) по вул. Пушкінській, 33 у м. Києві за АТВТ «Компанія «Д.І.Б».
Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Господарського суду м. Києва від 31.08.2005 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2007 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду України від 6 червня 2007 року відмовлено у допуску скарг Генеральної прокуратури України та Міністерства освіти і науки України до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами.
У квітні 2007 року заступник прокурора м. Києва звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 31.08.2005 року. Заява обґрунтована отриманими 06.03.2007р. з Державного архіву м. Києва завіреними копіями протоколу та стенограми сесії Старокиївської районної ради XVI сесії XXIII скликання від 12.06.2001р., що свідчить про те, що рішення про відчуження дитсадку №183 на зазначеному засіданні не приймалось. Прийняте Старокиївською районної у місті Києві радою депутатів рішення від 12.06.2001р. №348 про передачу на баланс споруди дошкільного навчального закладу не надавало право власності АТВТ «Компанія «Д.І.Б». Отже, видані на виконання рішення від 12.06.2001р. №348 розпорядження Старокиївської районної в м. Києві державної адміністрації від 10.09.2001р. №782, наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.01.2003 р. №19-в та свідоцтво про право власності на споруду дошкільного навчального закладу №183 по вул. Пушкінській 33, є безпідставними і незаконними, а АТВТ «Компанія «Д.І.Б.»без належних підстав зареєструвала право власності на дитсадок №183.
Головне управління освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суд м. Києва від 31.08.2005 року за нововиявленими обставинами. Подана заява обґрунтована тим, що отримані громадською організацією «Комітет захисту прав мешканців кварталу Пушкінська-В.Васильківська»з Державного архіву м. Києва копії протоколу та стенограми сесії Старокиївської районної ради XVI сесії XXIII скликання від 12.06.2001р. свідчать про те, що рішення про відчуження дитсадка на вказаному засіданні не приймалося. Рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів від 12.06.2001 р. №348 суперечить вимогам ч. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року, заяви заступника прокурора м. Києва та Головного управління освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суд м. Києва від 31.08.2005 року –залишено без задоволення.
Суди вмотивували свої висновки тим, що обставини прийняття Старокиївською районною у м. Києві радою депутатів рішення № 348 від 12.06.2001р. не є нововиявленими в розумінні з п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки могли бути відомі заявникам на час розгляду даної справи та прийняття рішення від 31.08.2005 року.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 18 липня 2007 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року Заступник прокурора міста Києва звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суд м. Києва від 31.08.2005 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»також звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18 липня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року, та прийняти нове рішення про задоволення заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва та касаційна скарга Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Залишаючи без задоволення подані заступником прокурора м. Києва та Головним управлінням освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суд м. Києва від 31.08.2005 року, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що обставини прийняття Старокиївською районною у м. Києві радою депутатів рішення № 348 від 12.06.2001р. не є нововиявленими в розумінні з п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки могли бути відомі заявникам на час розгляду даної справи та прийняття рішення від 31.08.2005 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з поданих заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суд м. Києва від 31.08.2005 року, підставою їх подання є те, що позивачем в березні 2007 року з Державного архіву м. Києва отримано копії документів, у тому числі і копії протоколу та стенограми сесії Старокиївської районної ради XVI сесії XXIII скликання від 12.06.2001 року, з яких вбачається, що рішення про відчуження дитсадку № 183 на зазначеному засіданні не приймалося.
Таким чином, нововиявленою обставиною у даному випадку є той факт, що на засіданні 12.06.2001р. прийнято рішення № 348 не в тій редакції, в якій воно оскаржувалося, а інше, про передачу з балансу районного відділу освіти Старокиївського району м. Києва на баланс АТВТ «Компанії «Д.І.Б.»споруди дошкільної установи № 183 по вул. Пушкінській, 33.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає необґрунтованими та передчасними висновки судів попередніх інстанцій про те, що викладені в заявах обставини прийняття Старокиївською районною у м. Києві радою депутатів рішення № 348 від 12.06.2001р. не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі заявникам на час розгляду даної справи. В даному випадку отриманий позивачем протокол та стенограма сесії Старокиївської районної ради не була опублікована в засобах масової інформації, або іншим способом оприлюднена та доведена до відома, у тому числі і сторонам спору. Як наслідок, під час розгляду справи сторони не були обізнані про їх існування та не могли скористатися правом звернутися до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів.
Колегія суддів також не погоджується з висновками судів щодо пропуску строку звернення при подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, враховуючи що прокуратурі м. Києва стало відомо про протокол та стенограму рішення Старокиївської райради від 12.06.2001 № 348 лише 06.03.2007р., після отримання їх копії з Державного архіву м. Києва. А заява прокурора м. Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2005р. за нововиявленими обставинами надійшла 06.04.2007р.
Водночас, стаття 247 КАС України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З огляду на викладене, судові рішення ухвалені у даній справі за результатами розгляду заяв про перегляд рішення господарського суд м. Києва від 31.08.2005 року за нововиявленими обставинами, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суд повинен врахувати наведене і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.
Касаційну скаргу Комітету самоорганізації населення «Будинкового комітету «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 18 липня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2008 року скасувати, а справу направити для нового розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами до окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді: