УХВАЛА
29 травня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Дроботі В.В., судців - Чужі Ю.Г., Кеміня М. П., при секретарі - Бобик О.І., з участю ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною голови правління КП «Райагробуд» - ОСОБА_1на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 26 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2- голови Ліквідаційної комісії КП «Райагробуд» до ОСОБА_1про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1. - голови правління КП «Райагробуд» до голови Ліквідаційної комісії КП «Райагробуд» - ОСОБА_2. про визнання недійсним зборів щодо утворення ліквідаційної комісії та рішень, прийнятих зазначеними зборами, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Великоберезнянського районного суду від 12 березня 2002 року, яким його зобов'язано передати ОСОБА_2. - голові ліквідаційної комісії КП «Райагробуд» печатки, штампи та всю документацію КП «Райагробуд». Заявник просив роз'яснити чи правомірна форма надання права користування атрибутами підприємства його окремими керівниками на підставі рішення суб'єкта власності або органу управління останнього та чи акція передачі права користування печатками та документами підприємства на підставі рішення чинного правління КП «Райагробуд» від 18.03.2002 року №16 є доказом передачі останніх стягувачу на виконання рішення суду.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1. в задоволенні заяви було відмовлено.
Відповідач по первісному позову подав на дану ухвалу апеляційну скаргу, яка помилково була прийнята апеляційним судом, оскільки, згідно п.12 ч.1 ст. 293 ЦПК
Справа: № 22ц-943/07 № статистичного рядка - 44
Головуючий у першій інстанції: Цибик І.Й.
Доповідач: Дроботя В.В.
2
України оскарженню підлягають лише ухвали про роз'яснення рішення, а ухвали про відмову у роз'ясненні рішення апеляційному та касаційному оскарженню не підлягають.
Ч.7 ст. 8 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що питання подальшого руху помилково прийнятої апеляційної скарги не врегульоване ст. ст. 303, 304, 307 ЦПК України, то слід застосувати аналогію закону, тобто ч.3 ст. 297 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст. ст. 8, 293 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу голови правління КП «Райагробуд» - ОСОБА_1на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 26 квітня 2007 року повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.