УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
.23 травня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючої - Дорчинець С. Г., суддів - Машкаринця М. М. , Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Фрицюк В.І., представника потерпілого ОСОБА_5., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями представника потерпілого ОСОБА_5., помічника прокурора міста Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року, -
встановив :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року
кримінальну справу щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця
с. АДРЕСА_1, громадянина , України, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору м. Ужгорода для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 02 липня
2005 року близько 8 години, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106" державний номер НОМЕР_1 і проїжджаючи по пр.Свободи в м. Ужгород в напрямку готелю "Ужгород, на
перехресті пр.Свободи з вул. Швабська, проігнорувавши вимоги червоного світла
світлофора, допустив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 3110" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому
ОСОБА_4. заподіяно ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Постанова судді вмотивована тим, що під час судового слідства неможливо встановити чи є покази підсудного ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3., які були пасажирами автомобіля під керуванням підсудного, технічно обгрунтованими.
В апеляції представник потерпілого ОСОБА_4. - ОСОБА_5. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. Посилається на те, що дана постанова є незаконною і такою, що суперечить фактичним обставинам справи.
В апеляції помічник прокурора порушує питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на те, що постанова суду першої інстанції є безпідставною, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про скасування постанови судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5., який
Справа №: 11-314/07 Номер рядка статистичного звіту: 11
Головуючий у першій інстанції: Писанець К.К.
Доповідач: Машкаринець М. М.
2
підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 821 КПК України, роз'яснення, даного в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування за стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування доказів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчиненні інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суді може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.
Посилаючись у постанові на те, що суд першої інстанції позбавлений можливості
усунути допущені у справі неповноту, неправильність, суддя не| зазначив чому саме суд
позбавлений такої можливості.
Стверджуючи у судовому рішенні про необхідність встановлений режиму, програми роботи світлофора на перехресті пр.Свободи та вул. Швабській в м. Ужгород, суд не звернув уваги на ту обставину, що такі докази , у матеріалах справи є. Їм необхідно дати належну оцінку у сукупності з іншими доказами у справі.
Посилання у постанові на необхідність встановлення того, який світлофор і яке світло світлофора бачив підсудний ОСОБА_1. та кожен з його пасажирів 2 липня 2005 року також не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки відповідь на це запитання підсудний та свідки дали як органу досудового слідства, так і суду.
З врахуванням наведеного, постанова підлягає до скасування, а справа -направленню на новий розгляд, при якому суду необхідно всебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним; у справі доказам у їх сукупності, при необхідності витребувати нові докази, що стосуються справи й ухвалити належне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляції прокурора, представника потерпілого задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 1 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії судового розгляду.