ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року м. Київ К/9991/536/11
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
Суддів : Калашнікової О.В.,Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., ЧерпіцькоїЛ.Т.,
Цуркана М.І.
при секретарі Шпикуляк В.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокуратури Автономної республіки Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Прокурора м. Судак в інтересах Міністерства аграрної політики, відділу Державного комітету земельних ресурсів в м. Судак до Веселівської сільської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування рішення, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року прокурор м. Судак, діючий в інтересах Міністерства аграрної політики, відділу Державного комітету земельних ресурсів. Судак звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування рішення.
В позові зазначав, що в серпні 2010 року, під час проведення перевірки додержання вимог законодавства щодо вилучення органами місцевого самоврядування земельних ділянок, що належать державним підприємствам та передання їх на користь інших осіб, прокуратурі м. Судак стало відомо, що рішення Веселівської сільської ради від 31.08.2008 року №467 «Про надання громадянину України ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,1150 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1» прийнято з порушенням закону, просив поновити строк для звернення до суду, визнати протиправними та скасувати вказане рішення сільської ради.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року, позовна заява залишена без розгляду, суди вважають причину пропуску строку звернення до суду прокурора та осіб, в інтересах яких він діє не поважними.
Не погоджуючись з ухвалами суду першої та апеляційної інстанції, Прокуратура Автономної республіки Крим звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постановлені по справі судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм процесуального права, зокрема неправильною оцінкою судами повноважень органів прокуратури.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у поновлені строку звернення до суду та залишаючи позовну заяву прокурора м. Судак в інтересах Міністерства аграрної політики та відділу Державного комітету земельних ресурсів м. Судак, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що прокурором, як представником позивачів, не надано жодного доказу поважності пропуску позивачами строку звернення до суду.
Такі висновки суду відповідають вимогам діючого законодавства та не спростовуються доводами касаційної скарги.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуту»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Згідно ч. 2 ст. 60 КАСУкраїни прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку встановленому кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процессу.
З матеріалів справи вбачається, що діючи на підставі ст. 36-1 Закону «Про прокуратуру»прокурор м. Судак 01 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, Відділу Державного комітету земельних ресурсів у м. Судак Автономної Республіки Крим, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача від 31.10.2008 року. В обгрунтування причини пропуску строку звернення до суду посилається на проведену органами прокуратури перевірку у серпні 2010 року, обставин пропуску строку позивачами - не зазначає.
Відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку встановленого строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про пропущення своїх прав чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку за зверненням до суду.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані судові рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 220,222, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, –
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Прокуратури Автономної республіки Крим залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеному ст..ст. 237-239 КАС України.
Судді О.В. Калашнікова