ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 лютого 2011 року                               м. Київ                                        П-326/10

В приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЧерпака Ю.К. (доповідач),

суддів:Зайцева М.П.,

Олексієнка М.М.,

Сороки М.О.,

Шведа Е.Ю.,

при секретарі Щавінській С.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про виправлення описок і роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Президента України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до Президента України про визнання протиправними дій щодо відмови у розгляді заяв від 24 жовтня 2008 року, 28 жовтня 2008 року, 12 березня 2010 року, 24 червня 2010 року, 6 липня 2010 року; зобов’язання направити подані заяви до належного органу; зобов’язання видати указ або розпорядження органам державної влади про відшкодування ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 16000 грн.

12 січня 2011 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про виправлення описок і роз’яснення постанови Вищого адміністративного суду України від     14 грудня 2010 року. Описками зазначив те, що суд помилково відмовив у задоволенні позову з підстав відсутності Закону в частині 2 статті 1177 Цивільного кодексу України і повноважень Президента України на видання указу або розпорядження. Просив роз’яснити як незрозумілу відмову суду в позові з підстав відсутності Закону в частині 2 статті 1177 Цивільного кодексу України, хоча частина 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України і стаття 8 Цивільного кодексу України забороняє це.

Вислухавши пояснення представника позивача, колегія судів вважає, що заява ОСОБА_7 про виправлення описок і роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру –описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Із заяви ОСОБА_7 вбачається, що опискою в постанові Вищого адміністративного суду України він вважає відмову у задоволенні позову, що не є опискою в розумінні статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення, в якому позивач просить виправити описки, за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України. В ньому не допущено описок, які слід виправити.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз’яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Заява ОСОБА_7 про роз’яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Позивач фактично просить вказати, чому йому відмовлено у позові, що не є роз’ясненням змісту судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз’яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2010 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 170, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описок і роз’яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2010 року.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                        Ю.К. Черпак

          Судді: