ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
22 лютого 2011 року м. Київ П-326/10
В приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого суддіЧерпака Ю.К. (доповідач),
суддів:Зайцева М.П.,
Олексієнка М.М.,
Сороки М.О.,
Шведа Е.Ю.,
при секретарі Щавінській С.В.,
за участю представника позивача –ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Президента України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
У квітні 2009 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до Президента України і з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 4 листопада 2010 року просив: визнати протиправними дії щодо відмови у розгляді заяв від 24 жовтня 2008 року, 28 жовтня 2008 року, 12 березня 2010 року, 24 червня 2010 року, 6 липня 2010 року; зобов’язати направити подані заяви до належного органу; зобов’язати видати указ або розпорядження органам державної влади про відшкодування ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 16000 грн.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
12 січня 2011 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що судом не розглянуті його клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача і другого належного відповідача, витребування всіх заяв ОСОБА_7 за 2008-2010 роки, дослідження доказів, зокрема, заяви від 24 червня 2010 року, а також не вирішено питання про судові витрати.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_7 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріали справи свідчать про те, що 4 листопада 2010 року ОСОБА_7 подав до суду заяви про встановлення і залучення до участі у справі належних відповідачів, про забезпечення доказів шляхом витребування у Президента України заяв від 24 жовтня 2008 року, від 24 червня 2010 року та про надання безоплатної правової допомоги.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_7 про встановлення і залучення до участі у справі належних відповідачів та про надання безоплатної правової допомоги; залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про забезпечення доказів.
Під час розгляду вказаної справи зібрані і досліджені всі докази, необхідні для вирішення спору, у тому числі заяви ОСОБА_7 на ім’я Президента України, на які малися посилання у заяві від 4 листопада 2010 року про збільшення позовних вимог.
Отже, клопотання ОСОБА_7 про залучення до участі у справі належних відповідачів і витребування доказів судом вирішені, тому відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення в цій частині.
Питання про розподіл судових витрат не виникало і не вирішувалося в постанові Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2010 року, оскільки ОСОБА_7 є інвалідом 1 групи і був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.
Керуючись статтями 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.К. Черпак
Судді: