ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2011 року м. Київ К/9991/1540/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
Черпіцької Л.Т.
Чалого С.Я.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ»на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ»до приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а :
В вересні 2010 року приватне акціонерне товариство «Будінвест СМ»звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, посилаючись на незаконну відмову відповідача у державній реєстрації належного йому об’єкту нерухомості.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року
скасовано постанову суду першої інстанції, позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, приватне акціонерне товариство «Будінвест СМ»подало касаційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позовний вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи рішення про відмову в державній реєстрації за приватним акціонерним товариством «Будінвест СМ»права власності на офісні приміщення в будинку № 77а по вул. Жовтневій в м. Полтаві діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин віл порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2009 року у цивільній справі № 2 - 5095/2009 за позовом ЗАТ «Будінвест СМ»до ТОВ «СФГ КОЛО», ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор»про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено позовні вимоги та визнано право власності на офісне приміщення № 011 загальною площею 520,83 кв.м, розміщене за адресою вул.. Жовтнева, 77 а в м. Полтаві. 19 травня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Будінвест СМ»змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Будінвест СМ». 17.09.2010 року ПАТ «Будінвест СМ»звернулося до відповідача заявою про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. 27.10.2010 року відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації з посиланням на п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (далі-Тимчасове положення).
Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації».
Пунктом 2.3 Тимчасового положення передбачено, що для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно власник (власники) або належним чином уповноважена ним (ними) особа подає заяву встановленої форми (додаток 3).
Згідно пункту 1.2 Тимчасового положення державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
У відповідності до п. 2.1 цього Положення для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.
За приписами абз. 2 п. 2.2 Тимчасового положення передбачено, що до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлюючі документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копи, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.
До переліку правовстановлюючих документів, в тому числі, віднесено рішення суду про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.
Згідно з п. 3.5.4 Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовим актами, або не дають змоги установити відповідальність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Пунктом 3.8 зазначеного Тимчасового положення забороняється реєстратору БТІ тлумачити права, або самостійно вносити зміни до відомостей про заявлені права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про те, що здійснення реєстрації права власності за ПАТ «Будінвест СМ», за наявності правовстановлюючого документу на право власності, яке визнано за ЗАТ «Будінвест СМ», потребувало б з боку державного реєстратора самостійного тлумачення обсягу права позивача на нерухоме майне є обґрунтованим.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції винесене законне та обґрунтоване судове рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді
Калашнікова О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
Черпіцька Л.Т.
Чалий С.Я.