ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2011 р. м. Київ К/9991/6031/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
Калашнікової О.В. (головуюча)
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
Черпіцької Л.Т.
Чалого С.Я.
секретар судового засідання –Носадча О.Е.
за участю представників: позивача Султанова С.А., Іванова О.В.
відповідача –Мавроді Р.Ф., що діють за довіреностями
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Вінницької митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за позовом ТОВ "Синтез" до Вінницької митниці, Головного управління державного казначейства у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії
в с т а н о в и л а :
В вересні 2010 року ТОВ "Синтез" звернулось з позовом до Вінницької митниці, Головного управління державного казначейства у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.
В позові зазначало, що рішенням митниці від 09.07.2010 року № КТ-401-0063-10 відповідачем незаконно змінений позначений у вантажно-митній декларації код товару 3822000000 (тести для визначення вагітності) на код 3002109900.
Позивач посилався на недодержання відповідачем вимог Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему описання і кодування товарів від 14.06.83 року, неврахування висновків товарознавчої експертизи та сертифікатів Міністерства охорони здоров’я України.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати незаконним та скасувати рішення Вінницької митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 09.07.2010 року №КТ-401-0063-10.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року позов задоволено.
У касаційній скарзі Вінницька митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що 21 травня 2010 року позивачем подано до митниці вантажну митну декларацію № 401030001/2010/000542, якою задекларовано ввіз на митну територію України партії тестів визначення вагітності у вигляді смужки. У декларації зазначено код товару відповідно до УКТ ЗЕД - 3822000000.
Рішенням від 09 липня 2010 року №КТ-401-0063-10 Митницею самостійно визначено код за УКТ ЗЕД зазначеного товару як 3002109900.
Задовольнивши позов та визнавши рішення митниці незаконним, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходили з того, що ввезений позивачем товар є реагентом діагностичним, а значить позивачем правильно зазначено в митній декларації його код за УКТ ЗЕД 3822000000. З цього суди зробили висновок щодо протиправності рішення Митниці про самостійне визначення коду цього товару.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками судів не погоджується.
Відповідно наказу Державної митної служби України “Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації” від 20 квітня 2005 року № 314 (Порядок № 314) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 “Здійснення митних процедур” вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.
Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо, потребуються проведення такого огляду.
Згідно зі статтею 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств та громадян.
За твердженням позивача, ним правильно визначено код товару за УКТ ЗЕД, а саме 3822000000. Відповідно до Закону України “Про Митний тариф України”від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ за цим кодом значаться “Реагенти діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім зазначених у товарних позиціях 3002 або 3006; сертифіковані еталонні матеріали”.
В той же час, в оскаржуваному рішенні Митниці зазначено код 3002109900 “Кров людей; кров тварин, приготовлена для терапевтичного, профілактичного або діагностичного застосування; сироватки імунні (антисироватки), інші фракції крові та модифіковані імунологічні продукти, у тому числі одержані із застосуванням біотехнологічних процесів; вакцини, токсини, культури мікроорганізмів (за винятком дріжджів) та аналогічні продукти: - сироватки імунні та інші фракції крові, модифіковані імунологічні продукти, у тому числі одержані із застосуванням біотехнологічних або інших процесів: інші”.
З наведеного вбачається, що до товарної позиції 3822000000 не включаються ті товари, які відповідають коду 3002, незважаючи на те, що за загальним правилом вони є реагентами діагностичними. Таким чином, в основу класифікації відповідних товарів покладено не тільки їх загальний опис, а і характеристики речовин, які складають основний механізм дії товару (як то наявність модифікованих імунологічних продуктів).
В матеріалах справи міститься лист Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров’я України (а.с.46-48), яким надається відповідь на звернення позивача щодо характеристики ввезеного останнім товару –тестів на вагітність.
В листі зазначено, що тест на вагітність перевіряє наявність в крові хоріоничного гонадропину методом імуноаналізу. Для його здійснення використовуються моноклональні та поліклональні антитіла. Тест-смужка містить кон’югат антитіл до хоріоничного гонадропину, взаємодія яких способом антиген - антитіло є основним механізмом дії тесту.
Як вбачається з пункту 2 приміток до групи 30 “Фармацевтична продукція”, до якої відноситься код 3002109900, у товарній позиції 3002 термін "модифіковані імунологічні продукти" означає лише моноклональні антитіла (MAK, MABs), фрагменти антитіл, кон'югати антитіл і кон'югати фрагментів антитіл.
За змістом Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 31 січня 2004 року N 68 (чинного на час митного оформлення товару), а саме до пояснень товарної позиції 3002, до цієї групи відносяться продукти, в яких реакція антиген –антитіло відповідає реакції натуральної сироватки і які застосовуються в діагностиці, профілактиці та в імунологічних тестах, такі як моноклональні антитіла, фрагменти антитіл, кон’югати антитіл.
З огляду на викладене, ввезені позивачем тести на вагітність хоч і є за загальним правилом реагентами діагностичними, проте не відносяться до товарної позиції 3822000000, оскільки за своє суттю є модифікованими імунологічними продуктами, такими як моноклональні антитіла, фрагменти антитіл, кон’югати антитіл та кон'югати фрагментів антитіл, і відносяться до товарної позиції 3002109900.
Це означає, що Митницею обґрунтовано винесено рішення, яким самостійно визначено код ввезеного позивачем товару, а суди дійшли помилкових висновків про наявність підстав для визнання цього рішення протиправним.
Зазначене є підставою для скасування оскаржуваних рішень судів та відмови в задоволенні позову у відповідності до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами наведеної статті суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу Вінницької митниці задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
повний текст виготовлено 12 квітня 2011 року
Судді Калашнікова О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
Черпіцька Л.Т.
Чалий С.Я.