КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2011 № 61/70
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
Від позивача: не з’явились,
Від відповідача: ОСОБА_1 – представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бек Медіа"
на рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2011
у справі № 61/70 (Івченко А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Бек Медіа"
до Товариства з обмеженою відповідальностю "Джоконда"
про стягнення заборгованості - 38550,18 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальностю «Джоконда»
до Товариства з обмеженою відповідальностю "Бек Медіа"
про стягнення заборгованості - 17437,35 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року у справі № 61/70 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Бек Медіа” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Джоконда” про стягнення 38 550 грн. 18 коп. відмовлено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі № 61/70 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в повному обсязі, а саме: стягнути з ТОВ «Джаконда» на користь ТОВ «Бек Медіа» 37 641 грн. 48 коп. –суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 746 грн. 05 коп. –пені, 341 грн. 69 коп. –3 % річних, 25 000 грн. 00 коп. –витрати на послуги адвоката.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.
Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам Позивача.
Позивач в судове засідання 20.04.11, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Разом з тим, судова колегія зазначає, що представники Позивача за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2011, отже, були повідомленні належним чином про відкладення розгляду апеляційної скарги на 20.04.11.
У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив.
Як видно з матеріалів справи, 01.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю “БЕК МЕДІА” та Товариством з обмеженою відповідальністю ““ДЖОКОНДА” укладено договір № 7F на розміщення реклами (надалі - Договір).
Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору № 7F від 01.06.2010 рекламодавець доручає, а рекламіст зобов’язується у порядку та на умовах, визначених договором, надати послуги з розповсюдження реклами рекламодавця на спеціальних конструкціях «light» у м. Києві терміном з 01.06.2010 по 01.09.2010 включно та встановлено адреси розміщення реклами (15 місць у м. Києві).
Пунктом 2.1. додаткової угоди сторони встановили, що вартість розміщення реклами за червень місяць складає 31 130 грн. 00 коп., та за липень та серпень сума складає 36 150 грн. 00 коп. (включаючи податки).
Згідно п. 2.2. оплата послуг здійснюється на підставі виставлених рекламістом рахунків. Оплата проводиться протягом 3 днів з дати отримання відповідного рахунку-фактури.
Згідно акту № ОУ 0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), сторони підтвердили, що ТОВ “Бек Медіа” було проведено роботи з розміщення зовнішньої реклами на конструкції «light» по рахунку № СФ-0000001 від 14.06.2010 на суму 31 130 грн. 00 коп. Сума була сплачена відповідачем у повному обсязі.
Згідно акту № ОУ 0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг), сторони підтвердили, що ТОВ “Бек Медіа” було проведено роботи з розміщення зовнішньої реклами на конструкції «light», адреса: м. Київ, бул. Шевченко, 2/54 по рахунку № СФ-08/07 від 08.07.2010 на суму 6 480 грн. 00 коп. Сума була сплачена відповідачем у повному обсязі.
Згідно акту № ОУ 0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг), сторони підтвердили, що ТОВ “Бек Медіа” було проведено роботи з розміщення зовнішньої реклами на конструкції «light» по рахунку № СФ-021-09 від 27.07.2010 на суму 36 150 грн. 00 коп. за період з 01.07.2010 по 31.07.2010. Сума була сплачена відповідачем у повному обсязі.
Підставою звернення до суду, на думку Позивача, є те, що Відповідачем не виконано договірний обов’язок зі сплати вартості розміщення реклами за серпень місяць 2010 на суму 36 150 грн. 00 коп.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана вимога Позивача є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Пунктом 2.1. додаткової угоди від 01.06.2010 сторони встановили, що вартість розміщення реклами за червень місяць складає 31 130 грн. 00 коп., та за липень та серпень сума складає 36 150 грн. 00 коп.
Отже, сторони встановили, що за липень та серпень вартість розміщення реклами складає 36 150 грн. 00 коп.
Як видно з матеріалів справи, ТОВ “Джоконда” свої зобов’язання за договором № 7F на розміщення реклами від 01.06.2010 виконало у повному обсязі, сплативши за червень суму 31 130 грн. 00 коп., за липень та серпень –42 630 грн. 00 коп. (двома платежами по 36 150 грн. 00 коп. та 6 480 грн. 00 коп. відповідно).
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів, що підтверджують заборгованість відповідача щодо сплати вартості розміщення реклами за серпень місяць 2010 за договором № 7F на розміщення реклами від 01.06.2010.
Оскільки у відповідача за первісним позовом фактично відсутня заборгованість по оплаті наданих позивачем рекламних послуг, його вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань також задоволенню не підлягають.
Також, не підлягають стягненню з Відповідача за первісним позовом вартість правових послуг позивача згідно договору № ДГ-789 про надання правових послуг від 01.12.2010, що заявлені позивачем на відшкодування згідно заяви про збільшення позовних вимог від 14.12.2010, оскільки, як вбачається з угоди між ТОВ “Бек Медіа”та ТОВ “Незалежна юридична компанія” № ДГ-789 від 01.12.2010 та наданих суду документів, ТОВ “Незалежна юридична компанія” не зареєстровано в установленому законодавством порядку як адвокатське об’єднання. В реєстрі адвокатських об’єднань, що викладений на сайті Міністерства юстиції Україні, зазначена юридична особа в якості адвокатського об’єднання також не значиться.
Таким чином, позивач юридично мав стосунки і оплачував послуги не адвоката, а господарського товариства, яке не є адвокатом у розумінні ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”.
Позивачем за первісним позовом не подано суду доказів, що ТОВ “Незалежна юридична компанія”є адвокатським об’єднанням у розумінні ч. 2 ст. 4 Закону України “Про адвокатуру”.
Враховуючи це, витрати на правову допомогу, здійснені позивачем згідно договору № ДГ-789 від 01.12.2010 відшкодуванню не підлягають.
До того ж суд прийшов до висновку про безпідставність первісного позову, тому і не можуть бути задоволені вимоги в частині витрат на адвокатські послуги.
У поданому зустрічному позові позивач за зустрічним позовом (ТОВ “Джоконда”) звернувся до суду з метою відшкодування 17 437 грн.35 коп. у порядку ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно, свої вимоги останній обґрунтовує тим, що відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ “Бек Медіа”) послуги надавалися неналежним чином, а саме, за твердженням ТОВ “Джоконда”, після проведення візуального обстеження рекламних носіїв у нічних час, освітлення рекламних носіїв було відсутнє по всіх адресах розміщення реклами, що були вказані у додатковій угоді до договору від 01.06.2010. Враховуючи це, позивачем надано суду акти від 15.06.2010 та від 15.06.2010 та претензію від 16.07.2010.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на те, що згідно з п 3.4.4. Договору № 7F на розміщення реклами, по закінченні рекламної кампанії ТОВ “Джоконда” зобов’язувалось прийняти надані рекламістом послуги і виконані ним роботи та підписати відповідний акт протягом 3-х днів з моменту його надходження. При наявності зауважень по виконаній роботі/наданим послугам –надати їх в письмовій формі в той же термін. У випадку не підписання відповідного акту рекламодавцем у вищезазначений термін або відсутності письмових зауважень у той же термін –послуги вважаються наданими належним чином.
Однак, Позивачем за зустрічним позовом не надано суду документів, що підтверджують наявність зауважень щодо наданих позивачем за первісним позовом послуг протягом 3-х днів з моменту надходження акту на адресу відповідача за первісним позовом. Навпаки, всі акти, надані суду позивачем за первісним позовом, за період, заявлений у зустрічному позові, підписано відповідачем та оплачено у повному обсязі. Щодо поданих суду актів від 15.06.2010 та від 15.06.2010 та претензії від 16.07.2010, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів їх направлення та отримання відповідачем за зустрічним позовом у встановлений договором № 7F триденний термін.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. було прийнято по даній справі, з повним з‘ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бек Медіа" , суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 у справі № 61/70 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бек Медіа" - без задоволення.
2. Матеріали справи № 61/70 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Гарник Л.Л.
Пантелієнко В.О.