Справа №2-338/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2007 р.                                                                                          м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретері - Калініної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 1705 грн. 73 коп., вказуючи, що з боку Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району були надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та по подачі тепла в квартиру відповідачки, за які нею не систематично здійснювалась оплата, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1705 грн. 73 коп., яку відповідачка добровільно сплачувати відмовляється, в зв'язку з чим позивач звертається до суду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце засідання була двічі повідомлена

належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями на а.с 9,13.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або    і місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачка належним чином була завчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, і не з'явилась в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачки.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачка являється абонентом Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району, яке надає комунальні послуги по подачі тепла в квартиру відповідачки АДРЕСА_1. За час надання послуг від відповідачки будь - яких скарг та претензій щодо наданих послуг не поступало, однак відповідачкою не належним чином та не в повному обсязі здійснювалась квартплата (відшкодування експлуатаційних витрат) та плата за комунальні послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.2005 року на загальну суму 1705 грн. 73 коп. (а.с.5).

Розрахунок заборгованості здійснюється на підставі тарифів на теплову енергію та плати за користування житлом, встановлених згідно розпорядження Одеської обладміністрації від 29.05.2000 року № 389/А-2000, яким всиновлені тарифи по квартплаті з 01.07.2000 року для будинків, обладнаних ліфтами без обліку першого і другого поверху 0,33 грн., з 1.10.2000 року в зв'язку з відключенням ліфтів тариф для будинків, обладнаних ліфтами зменшений до 0,28 грн., та згідно рішення Білгород-Дністровської міської ради від 26.09.2003 року № 597 - тарифи по опаленню з 1.12.2003 року вартість опалювальної площі 1,64 грн. на протязі календарного року, а з 01.12.2004 року - 1,0 грн. згідно рішення Білгород-Дністровської міської ради від 29.11.2004 року № 799 (а.с.4).

Відповідно ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартплату та оплату за комунальні послуги.

Таким чином, враховуючи, що відповідачкою не систематично та не в повному обсязі здійснювалась оплата, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу відповідачкою не оплачена, суд вважає, що позовні вимоги Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 1705 грн. 73 коп. обґрунтовані fa підлягають повному задоволенню, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути у дохід держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного і керуючись розпорядженням Одеської обладміністрації від 29.05.2000 року

№ 389/A-2000, 67,68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 88, 169, 209, 213, 214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району суму заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 1705 грн. 73 коп..

. Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.