ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“18” квітня 2011 року Справа № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07)
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю:
прокурора –Пилипенко О.Г., службове посвідчення № 17 від 11.01.2011р.
представників сторін:
позивача –ОСОБА_1 за довіреністю № 02-04/681 від 09.11.2010р.
відповідача –ОСОБА_2 за довіреністю № 220/16 від 24.03.2011р.
третьої особи –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача –Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії, м. Харків (вх.№2403Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07), про перегляд за нововиявленими обставинами за поданням заступника прокурора Харківської області рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року у справі №21/235-07,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії, м. Харків,
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство промислової політики України, м. Київ,
за участю прокуратури Харківської області,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
встановила:
Рішенням від 02.07.2010 р. господарський суд Харківської області по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) (суддя Светлічний Ю.В.) вирішив:
- клопотання прокурора про уточнення подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі № 21/235-07 задовольнити та розгляд подання продовжити з урахуванням цих змін;
- подання прокуратури Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 задовольнити;
- рішення господарського суду Харківської області 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 в частині задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-408 реєстровий №964 від 22.03.2006 року та № 805/13/26/6-1492 реєстрований № 3382 від 19.09.2006р. на предмет іпотеки: нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126, в частині надання Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії права на продаж предмету іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 та в частині встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації на нежитлову будівлю (літ Р/1-7) загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660 грн. –скасувати та прийняти нове;
- у задоволенні позову відмовити;
- в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. у справі №21/235-07 залишити без змін. (а.с.7- 11, т. 5).
Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 02.07.2010 р. по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07 за нововиявленими обставинами та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин справи. Позивач також просить суд стягнути з Міністерства промислової політики України, в інтересах якого заявлено подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 за новоявленими обставинами державне мито в розмірі 12750,00 грн. на користь позивача (а.с.20- 21, т. 5).
В обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про додержання прокурором терміну подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вказує, що експертний висновок ННЦ «Інститут метрології», на який посилається прокурор, як на нововиявлену обставину, був наданий 04.09.2009 р. Замовником проведення такої експертизи є Управління Служби безпеки України в Харківській області. З огляду на приписи Закону України «Про службу безпеки України»та Закону України «Про прокуратуру», державі, в особі її органу (СБУ) стало відомо про обставину, на яку посилається прокурор як на нововиявлену, в момент отримання висновку експертів, тобто 04.09.2009 р. Несвоєчасне повідомлення цієї обставини одним органом держави (СБУ) іншому, а саме прокуратурі, яка наразі здійснює захист державних інтересів, на думку апелянта, не може прийматись, як поважна причина пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що експертний висновок ННЦ «Інститут метрології»від 04.09.2009 р. є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вказує, що висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, ґрунтуються на висновках експертів про безпідставність включення нежитлової будівлі літ Р/1-7, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126 до додаткового переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, затвердженого 21.01.2005р. першим заступником міністра промислової політики Мангул А.І. Однак, зазначений додатковий перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, існував в момент прийняття рішення, яке прокурор просить переглянути за нововиявленими обставинами, та йому була надана відповідна правова оцінка. Прокурор не надав суду жодного доказу виключення цього майна із зазначеного переліку, чи прийняття будь-якого рішення про помилковість включення цього майна до зазначеного переліку.
Крім того, на думку апелянта, в порушення приписів статей 43, 84, частини 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не наведено доказів в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у позові, не здійснено аналізу законності та порядку укладення договорів іпотеки та підстав щодо звернення стягнення на предмети іпотеки, та не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами спору.
Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1, з яких випливає, що позивач, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Також, позивач надав копію статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», викладеного в новій редакції та затвердженого 09.03.2010р. В пункті 1.4.1.1. зазначеного статуту офіційне найменування банку українською мовою - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним змінити назву позивача з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Відповідач, ДП «Завод імені В.О. Малишева», надав відзив на апеляційну скаргу №757/16 від 17.09.2010р. (вх. №7638 від 20.09.2010р.) в якому зазначив, що підтримує доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2010 р. по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07). Також, відповідач посилається на те, що експертний висновок ННЦ «Інститут метрології»про проведення техніко –метрологічної експертизи, на підставі якого здійснено перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07, не є належним доказом в обґрунтування вимог про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не відповідає приписам ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України. Порядок призначення і проведення експертиз і експертних досліджень врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Відповідач вказує, що експертний висновок від 04.09.2009 року комісійної техніко –метрологічної експертизи складений з порушеннями вимог вказаної інструкції. Відповідач вважає, що наведені висновки експертизи є лише особистою думкою осіб, що не мають права проводити експертні дослідження, отже, використання такої експертизи у якості єдиного доказу під час розгляду судової справи є порушенням ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що додатковий перелік майна, що не включається до цілісного майнового комплексу ДП «Завод ім. Малишева»(згідно з яким будівлю ЦЗЛ виведено зі складу ЦМК підприємства) затверджено 21.01.2005р. і на цей час даний перелік є чинним, зміни до вказаного Переліку Міністерства промислової політики України не затверджувались. Враховуючи викладене, відповідач просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 залишити без змін (а.с.44-48, т. 5).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі в справі Міністерство промислової політики України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.70-73, т.5).
20.12.2010р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов змінений відзив (вх. №11237 від 20.12.2010р.), в якому відповідач зазначив, що відкликає відзив на апеляційну скаргу №757/16 від 17.09.2010р., оскільки вважає, що апеляційна скарга позивача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, в зв’язку з чим, відповідач просить відхилити апеляційну скаргу позивача, а рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010р. по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) залишити без змін. (а.с.99, т.5)
Прокурор Харківської області письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство промислової політики України, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2011р. не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та враховуючи, що прокурор, представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника Міністерства промислової політики України.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2011р. прокурор та представник відповідача просили рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) залишити без змін, а представник позивача просив скасувати рішення господарського суду від 02.07.2010 р. по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07 за нововиявленими обставинами та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі №21/235-07.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та присутніх представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 позов задоволено частково.
На задоволення вимог Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” за кредитним договором №805/6/18/6-008 від 30.01.2006 р. у розмірі 14 043 713,06 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту в сумі 2 709 727,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 13 684 124,68 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 71205,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 359588,38 грн., звернуто стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-130, реєстровий № 279 від 30.01.2006року на предмет іпотеки: нежитлову будівлю Літ О/1-2, загальною площею 4748,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська,126.
На задоволення вимог Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” за кредитними договорами: №805/6/18/6-008 від 30.01.2006 р. у розмірі 14 043 713,06 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту в сумі 2 709 727,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 13 684 124,68 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 71205,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 359588,38 грн.; №805/6/18/6-106 від 05.09.2006року в сумі 1 735 018,02 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту, відсоткам та поточним відсоткам в сумі 255 707,73 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 735 018,02 грн. та № 805/6/18/6-031 від 22.03.2006року у розмірі 5 749 287,12 грн. в тому числі: заборгованості по кредиту в сумі 828 500 євро, що в еквіваленти по курсу НБУ складає 5621521,63 грн., нараховані відсотки в сумі 9907,48 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.06.2007 року складає 67 224,04 грн., прострочені відсотки в сумі 8 922,60 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60 541,45 грн., звернуто стягнення за іпотечними договорами: №805/13/26/6-130, реєстровий № 279 від 30.01.2006року; №805/13/26/6-2050, реєстровий № 5201 від 27.12.2006року та № 805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006року на предмет іпотеки: нежитлові приміщення в літ „П/1-7”, загальною площею 26973,1 кв.м: підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху № 5-66, 3-го поверху № 5-76, 4-го поверху № 1-39, 5 –го поверху № 1-43, 6-го поверху № 1-44, 7-го поверху № 1-37, технічного поверху № 1-40., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська 126.
На задоволення вимог Акціонерно–комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” за договором кредиту №805/6/18/6-031 від 22.03.2006року у розмірі 5 749 287,12 грн. в тому числі: сума заборгованості по кредиту в сумі 828 500 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 5 621 521,63 грн., нараховані відсотки в сумі 9 907,48 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 04.06.2007року складає 67 224,04 грн., прострочені відсотки в сумі 8 922,60 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 60541,45 грн. та договором кредиту №805/6/18/6-111 від 19.09.2006 року у розмірі 2 479 925,37 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту в сумі 480000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 424 000,00 грн., прострочені відсотки в сумі 5 114,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 25827,37 грн. та відсотки за користування кредитом за травень в сумі 5960 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 30098 грн., звернуто стягнення за іпотечними договорами: № 805/13/26/6-408 реєстровий № 964 від 22.03.2006року та № 805/13/26/6-1492 реєстровий № 3382 від 19.09.2006 року на предмет іпотеки: нежитлову будівлю ( Літ Р/1 -7) загальною площею 17323,2 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126.
Надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії право на продаж предметів іпотеки будь-якій особі –покупцеві.
Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації : - на нежитлову будівлю Літ О1-2, загальною площею 4748,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 7497216 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1249536 грн. - на нежитлові приміщення в літ „П/1-7”, загальною площею 26973,1 кв.м.: підвалу №1-37, 1-го поверху №1-103, 2-го поверху № 5-66, 3-го поверху № 5-76, 4-го поверху № 1-39, 5 –го поверху № 1-43, 6-го поверху № 1-44, 7-го поверху № 1-37, технічного поверху № 1-40, що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська 126 в розмірі не менш 37590000грн., в тому числі ПДВ в сумі 6265000 грн., - на нежитлову будівлю ( Літ Р/1 -7) загальною площею 17323,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,126 в розмірі не менш 24141996 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4023660грн.
Зобов’язано Державне підприємство „Завод ім. В.О. Малишева” видати на момент продажу нерухомості на ім’я Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк” податкові накладні за ціною фактичного продажу предметів іпотеки.
Стягнуто з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” на користь Акціонерно-комерційного банку „ Укрсоцбанк” в особі Харківській обласної філії витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 гривень та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.
В частині звернення стягнення на предмети іпотеки для задоволення вимог Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” про стягнення пені в загальній сумі 412 515, 26 гривень в позові відмовлено. (а.с.142-148,т.2)
09.06.2010р. заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з поданням № 05/1-831вих.10 від 08.06.2010р. про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі № 21/235-07 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України (а.с.1-5,т.3).
Як вбачається зі змісту подання заступника прокурора Харківської області нововиявленими обставинами заступник прокурор вважає те, що у ході досудового слідства по кримінальній справі № 1946 отримані: експертний висновок від 04.09.2009р. техніко-метрологічної експертизи, проведеної спеціалістами Національного наукового центру «Інститут метрології»та Української академії наук, відповідно до якого, будівля інженерного корпусу (літера Р/1-7), в якій розташована центральна заводська лабораторія (інвентарний № 000513) ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та обладнання, яке в ній знаходиться, є невід`ємною частиною виробничого процесу всього заводу, а також, акт від 07.09.2009р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»за 2005, 2006, 2007, 2008 роки та поточний звітний період 2009 року, здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, відповідно до якого встановлено, що виведення будівлі інженерного корпусу (літ. Р/1-7) центральної заводської лабораторії (інвентарний № 000513) зі складу цілісного майнового комплексу ДП «Завод імені В.О. Малишева»проведено в порушення вимог чинного законодавства, а передача в іпотеку будівлі інженерного корпусу (літ. Р/1-7) центральної заводської лабораторії (інвентарний № 000513) проведена всупереч вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».
Як вказує заступник прокурора, наведені вище обставини не були відомі суду при вирішенні спору, однак мають істотне значення для даної справи.
02.07.2010р. за результатами розгляду подання заступника прокурора Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі № 21/235-07 за нововиявленими обставинами прийнято оскаржуване рішення. (а.с.7-11,т.5)
З оскаржуваного рішення вбачається, що приймаючи рішення по справі місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що подання заступника прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. у справі № 21/235-07 підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені у поданні заступника прокурора Харківської області є нововиявленими та є підставою для перегляду рішення від 18.07.2007р. по справі №21/235-07.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, в пункті 1 зазначено, що ними є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально –правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Наведені висновки викладені в пунктах 1 та 1.2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04 - 5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а по-третє –вони повинні мати істотне значення для справи.
Таким чином, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 зазначеної статті за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Наведені висновки викладені в пункті 1.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04 - 5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».
Як було зазначено, нововиявленими обставинами заступник прокурора вважає висновок від 04.09.2009р. техніко-метрологічної експертизи, проведеної спеціалістами Національного наукового центру «Інститут метрології»та Української академії наук, та акт від 07.09.2009р. позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області.
Однак, наведені заступником прокурора обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не існували на момент винесення рішення, яке заступник прокурора просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Колегією суддів встановлено, що згідно Додаткового переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу ДП "Завод ім. В.О. Малишева", яке не підлягає приватизації, що затверджений 21.01.2005р. першим заступником Міністра промислової політики України та направлений листом Міністерства промислової політики України №10/7-1-110 від 21.01.2005р. будівля інженерного корпусу (літ. Р/1-7) центральної заводської лабораторії (інвентарний № 000513) по вул. Плеханівській, 126 не входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Завод ім. В.О. Малишева". (а.с.57,58-64,т.5)
На час прийняття рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі № 21/235-07 та на час прийняття оскаржуваного рішення від 02.07.2010р. по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) Додатковий перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації не скасовано, що підтверджується листом Міністерства промислової політики України №01/3-1-955 від 21.09.2010р., в якому Міністерством промислової політики України зазначається, що змін чи коригувань у перелік стосовно даної будівлі не вносилось. (а.с.56, т.5)
Крім того, заступником прокурора Харківської області не надано жодного доказу виключення будівлі інженерного корпусу (літ. Р/1-7) центральної заводської лабораторії (інвентарний № 000513) із вищезазначеного переліку, чи прийняття будь-якого рішення про помилковість включення цього майна до зазначеного переліку.
Також слід зазначити, що незаконність передання будівлі в іпотеку за договорами іпотеки № 805/13/26/6-408 від 22.03.2006р. та № 805/13/26/6-1492 від 19.09.2006р. була підставою для подання заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до ПАТ «Укрсоцбанк»та ДП «Завод імені В.О. Малишева»позову по справі № 60/318-10 про визнання недійсним договору іпотеки № 805/13/26/6-408 від 22.03.2006р. та додаткових угод до нього, в якому посилаючись на експертний висновок від 04.09.2009р. техніко-метрологічної експертизи та акт виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», здійсненої Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, зазначено про безпідставність включення будівлі інженерного корпусу (літера Р/1-7), в якій розташована центральна заводська лабораторія (інвентарний № 000513) до Додаткового переліку майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, затвердженого 21.01.2005р. першим заступником міністра промислової політики Мангул А.І.
За результатами розгляду позову заступника прокурора господарським судом Харківської області після всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, в тому числі і правомірності передачі будівлі інженерного корпусу (літера Р/1-7), в якій розташована центральна заводська лабораторія (інвентарний № 000513) в іпотеку було прийнято рішення від 11.02.2011р. по справі №60/318-10, яким позов заступника прокурора було залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.2011р. по справі №60/318-10 було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р., яка у встановленому законом порядку набрала законної сили.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив подання про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007р. по справі № 21/235-07 та переглянувши його за нововиявленими обставинами прийняв оскаржуване рішення. А тому рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. по справі № 47/170-10 (н.в.о.21/235-07) підлягає скасуванню, а подання заступника прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 підлягає залишенню без задоволення.
З огляду на те, що подання заступника прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. у справі №21/235-07 не підлягає задоволенню, то рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії –задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає, що розміри ставок державного мита за подання до господарських судів позовів, апеляційних, касаційних скарг, а також заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Пунктом «г»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлено, що державне мито за подання апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07.
Згідно матеріалів справи позивач за подання позову у справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07), згідно платіжного доручення № 41-0407 від 28.04.2007р., у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплатив 25 500 грн. державного мита.
Таким чином, за перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 за нововиявленими обставинами, сума державного мита, яка підлягає сплаті за подання заяви, у відповідності до пункту «г»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»складає 12 750 грн.
Згідно частини 7 статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
Таким чином, розмір державного мита на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) складає 6 375 грн.
З платіжного доручення № 41-698 від 12.07.2010р., відповідно до якого платником є Харківська обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», вбачається, що позивач за подання апеляційної скарги сплатив 12 750 грн. державного мита.
Отже, позивачем було зайво сплачено державне мито у розмірі 6 375 грн., яке у відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові –покладаються на позивача, а при задоволенні позову –на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Колегія суддів зазначає, що прокурор, який звернувся до господарського суду Харківської області, у відповідності до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнений від сплати державного мита.
Таким чином, у зв’язку з тим, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії підлягає задоволенню судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 6 375 грн. за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача, ДП «Завод імені В.О. Малишева»на користь позивача, ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102 п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1. ч. 1 ст. 104, ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії - задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2010 року по справі № 47/170-10 (н.в.о.№21/235-07) скасувати.
В задоволені подання заступника прокурора Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі № 21/235-07 –відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 року по справі № 21/235-07 залишити без змін.
Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 26008301810089 в ХВЦ ПІБ України м. Харків, МФО 351458, код 14315629) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії (61057, м. Харків, вуд. Гоголя, 10, р/р 36198705990002, МФО 351016, код 09351014) 6 375,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Видати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії довідку про повернення зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 6 375, 00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
Повний текст постанови підписано 21.04.2011р.