Справа № 2- 427
2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
12 квітня 2007 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі; головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г. при секретарі Калініної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи, що між нею та відповідачкою 27.01.2005 року було укладений договір позики, згідно якого відповідачка взяла в борг 21.224 грн. та зобов'язалася виплачувати щомісячно проценти від взятої суми, однак, як вказує позивачка, відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, щомісячні проценти не виплачує, у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідачки заборгованість за договором позики по сплаті щомісячних процентів від взятої в борг суми.
Відповідачка у судовому засіданні з позовом не погодилася, вказуючи, що дійсно взяла вказану в позові та в договорі суму в борг у позивачки, однак не згодна сплачувати щомісячно проценти від суми боргу, у зв'язку з тим, що коли підписувала договір позики не зрозуміла про правові наслідки пунктів договору щодо сплати щомісячних процентів та 3 % річних від простроченої суми.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачку, нотаріуса, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
У судовому засіданні встановлено, що 27.01.2005 року між позивачкою та відповідачкою було укладено договір позики на суму 21224 гривні, який було засвідчено приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.8).
В судовому засіданні як представником позивачки, так і відповідачкою фактичні обставини укладення договору позики та правильність нотаріальних дій не оспорювалися.
Відповідно до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Згідно з п.З вище зазначеного договору позики, зазначену в договорі суму позивачка передала відповідачці та остання в свою чергу зобов'язалася повернути взяті кошти у встановлені договором строки та сплачувати 10% щомісячно від суми боргу.
Пунктами 6 та 8 договору позики між позивачкою та відповідачкою передбачено, що якщо відповідачка своєчасно не поверне грошей, в тому числі процентів за користування грошовими коштами вона зобов'язана сплатити 3% річних від простроченої суми.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з моменту укладення договору до судового розгляду справи, відповідачка порушила умови договору позики в частині своєчасної сплати щомісячно відсотків за користування взятими коштами, в наслідок чого за нею утворилась заборгованість на день винесення рішення суду у розмірі 58.769 грн. 70 коп.
На підставі вище викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу - щомісячних відсотків за користування взятими коштами за договором позики у розмірі 58.769 грн. 70 коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11,81, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України,
суд -
ВИРІШИВ:
-Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу за договором позики у розмірі 58.769 грн. 70 коп., суму держаного мита у розмірі 303 грн. 85 коп. та судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. і/т. 295 ЩЖ України.