ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_____________________________________________________________________________У Х В А Л А

"05" травня 2011 р.                                                                 Справа № 13/117-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі  Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" на постанови відділу державної виконавчої служби Скадовського районного  управління юстиції Херсоснької області, подану в межах  справи  

за позовом:  Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до:  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Славутич"

про зобов’язання повернути майно та стягнення неустойки,

за участі:

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу за власною ініціативою з метою захисту інтересів держави на стороні позивача;

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Міністерства освіти і науки України,

представників:

позивача –ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

прокуратури –Павленко І.В. (прокурора відділу прокуратури Херсонської області),

3-ї особи –не з’явився,

ДВС –не з’явився,

                                                    в с т а н о в и в:

1 лютого 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Славутич” подано до суду скаргу на постанови державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2010 р. № 23498861, від 06.01.2011 р. № 23594555 та від 06.01.2011 р. №23594198, у зв’язку з чим скаржник просить визнати неправомірними дії ДВС по їх винесенню та скасувати їх. Обґрунтовуючи підстави скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов допущено порушення положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, яка існувала станом на час їх винесення, яке виявилося у несвоєчасному направленню їх скаржнику.

Ухвалою суду від 2 лютого поточного року скаргу прийнято до розгляду та провадження за скаргою зупинене через знаходження матеріалів справи у Вищому господарському суді України. Після повернення матеріалів справи ухвалою суду від 18 квітня провадження за скаргою поновлене та її розгляд призначений на 5 травня. У вказаний час в судове засідання відповідач, 3-я особа та ДВС своїх представників не направили, а тому судом на підставі частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга розглянута без їх участі. При цьому клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги судом відхилене через його необґрунтованість.

Позивачем та прокурором відзиву на скаргу не надано, разом з тим їх представники в судовому засіданні заперечили проти скарги, вказавши, що вона є необґрунтованою, оскільки факт неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність самого відкриття виконавчого провадження. ДВС також відзиву на скаргу не надано.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що на підставі рішення суду від 12 жовтня  2010 року винесеного у даній справі, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2010 року, 22 грудня 2010 року позивачу видані накази про примусове його виконання щодо:

1) зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич” передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області за актом приймання-передачі орендоване майно –цілісний майновий комплекс спортивно-оздоровчого табору „Славутич”, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, буд. 8;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич”  на корить держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 37061,18 грн плати за користування майном;

3) стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич” на користь державного бюджету 455,61 грн державного мита;

4) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич” на користь державного бюджету 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчих проваджень від 6 січня 2011 року ВП 23594555, ВП №23594198 та від 27 грудня 2010 року ВП № 23498861  за вказаними наказами про стягнення 37061,18 грн, 236 грн, а також про зобов’язання передати майно відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області відкриті виконавчі провадження, боржнику наданий строк на добровільне виконання відповідно до 14 січня та 2 січня 2011 року.

Як слідує з тексту самої скарги, скаржник отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень 18 січня 2011 року, а звернувся до суду зі скаргою 1 лютого поточного року, чим пропустив встановлений законом строк для оскарження виконавчих дій, встановлений частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за якою скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли стало відомо про неї, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В даному контексті суд також зазначає, що скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, якими він вважає є віддаленість товариства від суду, що унеможливило своєчасно подати скаргу. На думку суду така мотивація є необґрунтованою, оскільки скаржник міг скористатися поштовим зв’язком для направлення скарги та своєчасно її подати.

За таких обставин, подана скаржником скарга не підлягає задоволенню через пропуск строку на оскарження.

Водночас суд зазначає, що відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції станом на день прийняття оскаржуваних постанов державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

За змістом вказаної правової норми несвоєчасне направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність самої постанови, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,   

                                                                у х в а л и в:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич” на постанови відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 6 січня 2011 року ВП 23594555, ВП №23594198 та від 27 грудня 2010 року ВП № 23498861  відмовити.

                           Суддя                                                                 М.К. Закурін